Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2007 г. N А56-5697/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности, доначислении налогов и пеней удовлетворено, в том числе по эпизоду перечисления НДФЛ с арендной платы, поскольку спорная сумма налога выплачена физическому лицу, не являющемуся работником обособленного подразделения заявителя, вместе с тем, удержание и перечисление налога по месту нахождения обособленного подразделения не влечет за собой возникновение задолженности перед бюджетом, так как налог уплачен в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2007 г. N А56-5697/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Петер-Сервис" Смирнова И.А. (доверенность от 05.02.2007), Лукьяновой Л.Е. (доверенность от 05.02.2007), Николаевой Н.Е. (доверенность от 13.04.2007 N 50), Дича Л.З. (доверенность от 13.04.2007 N 51), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Боброва В.В. (доверенность от 27.04.2007 N 03/006476), Гогиберидзе Т.Г. (доверенность от 26.11.2007), Дмитрук Н.П. (доверенность от 26.11.2007),

рассмотрев 27.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2007 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Тимошенко А.С.) по делу N А56-5697/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петер-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 09.02.2007 N 16/002289.

Решением от 27.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 3112.2005.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт с 25.12.2006 N 138/16 и принято решение от 09.02.2007 N 16/002289 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которым Обществу доначислены налоги и пени.

Общество не согласилось с решением Инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что заявитель включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на программное обеспечение, а также применил по ним налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе по данному эпизоду Инспекция указывает, что затраты по договорам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "PC" и "Инкод" (далее - ООО "PC" и ООО "Инкод"), произведены заявителем в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, судебные инстанции исходили из того, что произведенные Обществом расходы документально подтверждены, экономически оправданы и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, а доказательств в обоснование доводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество произвело оплату в адрес ООО "PC" и ООО "Инкод" за программное обеспечение на основании договоров от 16.05.2007 N 107, от 05.01.2004 N 1С 051 и от 01.03.2005 N 1С 0114.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по эпизодам, связанным с оплатой предоставленного ООО "PC" и ООО "Инкод" программного обеспечения.

Доводы налогового органа о том, что Общество является организатором и участком схемы, в результате которой произошло "обналичивание" денежных средств, правомерно не приняты судами обеих инстанций, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Ссылка налогового органа на опрос гражданина Андреева Ю.В., в котором последний отрицает свое участие в руководстве общества с ограниченной ответственностью "Реаком" и подписание финансово-хозяйственных документов (том дела 2, листы 102-103), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Инспекция при проведении мероприятий налогового контроля не воспользовалось правами, предоставленными статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей названного лица. Кроме того, ООО "Реаком" не является контрагентом Общества, и в материалах дела отсутствуют доказательства относительно того, что заявителю должно было быть известно о фактической деятельности указанной организации.

Согласно протоколу от 29.11.2006 допроса свидетеля Зуева СВ. (том дела 2, листы 100-101), последний является индивидуальным предпринимателем, занимается операциями с ценными бумагами в качестве агента (по договорам с организациями принимает от них векселя для предъявления к оплате), о результатах своей деятельности ежеквартально представляет декларации о доходах в налоговый орган по месту проживания.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не принимает и довод Инспекции о том. что Общество заключило договоры и оплачивало предоставленное ООО "PC" и ООО "Инкод" программное обеспечение с целью неуплаты налогов.

Суд кассационной инстанции также не принимает ссылку налогового органа на несоблюдении Обществом установленных статьями 171 и 172 НК РФ условий для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по спорным операциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

По мнению Инспекции, выставленные ООО "PC" и ООО "Инкод" счета-фактуры содержат недостоверные сведения в части наименования (описания) выполненных работ, оказанных услуг, поскольку названные организации в проверяемом периоде не имели технического персонала для создания программного обеспечения.

Отсутствие у контрагентов Общества технического персонала, как и результаты их хозяйственной деятельности не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что одним из видов деятельности Общества является разработка и передача в неисключительное пользование программных продуктов для предприятий связи.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Общество при выборе непосредственных контрагентов не проявило должной осмотрительности и осторожности, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком спорных договоров.

Доводы Инспекции о заключении Обществом договоров с целью неуплаты налогов носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу глав 21 и 25 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 Кодекса презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В кассационной жалобе Инспекция также обжалует эпизод, связанный с завышением Обществом прочих расходов за проверяемый период на выкупную цену предмета лизинга в сумме 2 328 802 руб. При этом налоговый орган указывает, что лизинговый платеж может быть отнесен к прочим расходам только в той части, в которой он уплачивается за получение предмета лизинга во временное владение и пользование. Если же договором лизинга предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя после выплаты всех лизинговых платежей без указания выкупной цены в договоре лизинга, то всю сумму лизинговых платежей следует рассматривать как расход, направленный на приобретение права собственности на предмет лизинга, который подлежит включению в первоначальную стоимость амортизируемого имущества после перехода права собственности на него к лизингополучателю.

В кассационной жалобе Инспекция также ссылается на неправомерное применение налогоплательщиком освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость на основании подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ. При этом Инспекция указывает на отсутствие подтверждения финансирования опытно-конструкторских работ в 2004 году в разрезах кодов бюджетной классификации.

Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание налогового органа на то, что в настоящем деле указанные эпизоды не рассматриваются, поскольку при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки возражения налогоплательщика в части лизинговых платежей и применения освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость по подпункту 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ приняты Инспекции, что следует из текста оспариваемого решения (том дела 1, листы дела 94-97, 100-102).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по авансовым отчетам, к которым не приложены кассовые чеки.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что в авансовых отчетах N N 425, 470, 486, 540 и 70 отражена оплата услуг (стоянки автомашин, бухгалтерской литературы и представительских расходов) без приложения кассового чека.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды правомерно указали, что чеки контрольно-кассовой машины не являются единственными документами, подтверждающими расходы налогоплательщика при осуществлении расчетов наличными денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при исчислении налога на прибыль понесенные налогоплательщиком расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25.09.1992 N 3537-1 "О денежной системе Российской Федерации" Совет Директоров Банка России решением от 22 сентября 1993 г. N 40 утвердил "Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации" (далее - Порядок).

Согласно пункту 13 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В материалы дела и в налоговый орган Общество представило авансовые отчеты работников с приложением квитанций к приходным кассовым ордерам которые судами обеих инстанций обоснованно признаны оправдательными документа и достаточными доказательствами, подтверждающими факт внесения наличных денежных средств в кассу организаций-продавцов и. как следствие, реальность понесенных налогоплательщиком расходов.

При таких обстоятельства судебные акты по данному эпизоду следует признать законными и обоснованными.

В ходе проверки налоговый орган также сделал вывод о том, что с арендной платы, выплаченной гражданину Пашкову А.В. по договорам аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Новосибирск, ул. Державина, дом 28, следовало перечислить налог на доходы физических лиц по месту налогового учета Общества, а не по месту нахождения арендодателя - физического лица.

В кассационной жалобе по данному эпизоду Инспекция указывает, что договор аренды заключен с физическим лицом, не являющимся работником Общества.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды обеих инстанций указали, что факт удержания и перечисления Обществом налога на доходы физических лиц с арендных платежей, выплаченных физическому лицу, по месту нахождения обособленного подразделения Общества в городе Новосибирске подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа о необходимости повторного перечисления налога заявителем, начислении ему пеней и штрафа по статье 123 НК РФ.

В силу пункта 7 статьи 226 Кодекса налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Общество не оспаривает, что спорная сумма налога выплачена физическому лицу, не являющемуся работником обособленного подразделения. Вместе с тем, удержание и перечисление налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения в городе Новосибирске не может повлечь за собой доначисление налога, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности.

Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как указано в статье 123 НК РФ, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Таким образом, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности возможно только в том случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом.

Налоговый орган не оспаривает, что по сроку уплаты налог на доходы физических лиц в полном объеме перечислен по месту нахождения обособленного подразделения в городе Новосибирске.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает судебные акты по данному эпизоду законными и обоснованными.

В ходе проверки налоговый орган также сделал вывод о несвоевременном перечислении заявителем в бюджет налога на доходы физических лиц при выплате работникам доходов в виде премий.

В кассационной жалобе по данному эпизоду Инспекция указывает, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня перечисления дохода со счета налогового агента на счет налогоплательщика.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды обеих инстанций обоснованно сослались на пункт 2 статьи 223 НК РФ, в котором предусмотрено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что выплаченные Обществом премии относятся к доходу, полученному за выполнение работниками своих трудовых обязанностей.

Следовательно, фактической выплатой спорных премий считается последний день месяца, за который они начислены, поэтому налог на доходы физических лиц Общество правомерно исчисляло по итогам месяца и перечисляло в бюджет не позднее дня фактического получения наличных денежных средств на оплату труда за вторую половину месяца.

При таких обстоятельствах жалоба Инспекции по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.

В ходе проверки налоговый орган также сделал вывод о нарушении налогоплательщиком статей 236 и 237 НК РФ в результате невключения им в налоговую базу по единому социальному налогу сумм вознаграждений, выплаченных членам совета директоров и ревизору Общества в соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров от 22.06.2006 N 30.

В кассационной жалобе по данному эпизоду Инспекция указывает, что выплаты, осуществляемые на основании пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в пользу членов совета директоров акционерного общества, являются объектом обложения единым социальным налогом.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды сослались на пункт 3 статьи 236 НК РФ, согласно которому не признаются объектом налогообложения выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) при условии, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Суд кассационной инстанции не принимает довод Инспекции о правомерности начисления единого социального налога на суммы спорных выплат по следующим основаниям.

Исходя из статей 236 и 237 НК РФ объектом налогообложения для организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Судами обеих инстанций установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что спорные выплаты произведены заявителем за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении Общества после налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 270 Кодекса эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли.

С учетом изложенного, ссылка Инспекции на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" неправомерна.

При таких обстоятельствах судебные акты по данному эпизоду являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу N А56-5697/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова