Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2007 г. N А56-51336/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС о привлечении к ответственности, взыскании налоговой санкции, требований об уплате налога и налоговых санкций удовлетворено, поскольку в качестве доказательств понесенных расходов на приобретение товаров, а также подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, ООО представило все необходимые документы, оформленные надлежащим образом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2007 г. N А56-51336/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Голубева А.А. (доверенность от 07.03.2007 N 19-10/04590), от общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплект-СПб" Григорьевой С.А. (доверенность от 12.12.2006),

рассмотрев 06.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007(судья Бойко А.Е..) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-51336/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромКомплект-СПб" (далее - ООО "ПромКомплект-СПб", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 08.12.2006 N 6-07-895 о привлечении Общества к налоговой ответственности, требования Инспекции об уплате налога от 08.12.2006 N 6-07-895, ее требований об уплате налоговых санкций от 08.12.2006 N 6-07-895/1, N 6-07-895/2, решения Инспекции от 08.12.2006 N 6-07-895 о взыскании налоговой санкции.

Инспекция обратилась со встречным требованием о взыскании с Общества налоговой санкции в сумме 169 417 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2007 требования Общества удовлетворены, встречное заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 решение суда первой инстанции от 07.06.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, представленные заявителем документы, оформлены с нарушением требований действующего законодательства и содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут являться основанием для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО "Балтсервис" и 000 "Мега-Строй" и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость (далее НДС), уплаченного названным поставщикам. Кроме того, Инспекция считает, что суды не дали надлежащей оценки ее доводам об умышленном выборе Обществом недобросовестных контрагентов с целью создания искусственных оснований для получения налоговой выгоды и не учли совокупность других фактов, установленных в ходе проверки и указывающих на недобросовестность налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 21.07.2003 по 31.12.2005.

В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений, о чем составила акт от 30.10.2006 N 6-07-895.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 08.12.2006 N 6-07-895 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доначислила к уплате налоги и соответствующие суммы пеней.

На основании принятого решения Инспекция выставила в адрес Общества требования от 08.12.2006 N 6-07-895 об уплате налога, требования N 6-07-895/1 и N 6-07-895/2 об уплате налоговых санкций, и приняла решение от 08.12.2006 N 6-07-895 о взыскании налоговой санкции.

Основанием для вынесения оспариваемых ненормативных актов послужил вывод Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2003 - 2005 годы, стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО "Балтсервис" и ООО "Мега-Строй". По мнению налогового органа, расходы по оплате стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у перечисленных организаций, не могут учитываться Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку представленные в их подтверждение первичные документы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в связи с указанием в них недостоверных сведений о поставщиках. При этом счета-фактуры, договоры, товарные накладные и другие первичные документы, подписаны от имени ООО "Балтсервис" и ООО "Мега-Строй" Клейменовой И.Г. и Низяевым В.Г., которые отрицают свою принадлежность к деятельности вышеперечисленных организаций и утверждают, что никогда не являлись генеральными директорами и бухгалтерами названных поставщиков, и не подписывали от их имени никаких документов, касающихся взаимоотношений с Обществом.

Эти же обстоятельства послужили основанием и для признания налоговым органом неправомерным предъявления Обществом к вычету НДС, уплаченного ООО "Балтсервис", ООО "Мега-Строй", ООО "Владимирский " химический завод" при приобретении у них товаров (работ, услуг). Счета-фактуры, выставленные перечисленными поставщиками, налоговый орган признал оформленными с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ ввиду их подписания от имени поставщиков неустановленными лицами.

Посчитав вынесенные налоговым органом ненормативные акты незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды пришли к выводу о соблюдении Обществом требований статьи 252 главы 25 "Налог на прибыль организаций" и статей 169, 171 - 172 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ пои включении стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли, а также при учете в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных при расчетах за эти товары (работы, услуги). При этом доводы налогового органа о недостоверности представленных Обществом первичных документов и о совершении налогоплательщиком умышленных действий, направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды отклонены как необоснованные.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждается ли документами, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

То есть, условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Судами установлено, что в качестве доказательств понесенных расходов на приобретение товаров (работ, услуг) за период с 2003 по 2005 годы Общество представило в налоговый орган необходимые первичные документы, в том числе, договоры с поставщиками, товарные накладные, а также документы, подтверждающие оплату приобретенного товара, Факт оплаты товаров, приобретенных по спорным договорам, налоговым органом не оспаривается.

Судебные инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства установили, что первичные документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в совокупности подтверждают факты приобретения товаров (работ, услуг), являющихся предметом договоров, и их оплаты.

Вывод судов о том, что расходы Общества по оплате товаров, приобретенных ООО "Балтсервис" и ООО "Мега-Строй" документально подтверждены и правомерно учтены при исчислении налога на прибыль подтвержден материалами дела, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для его переоценки с учетом положений статьи 286 АПК РФ.

Правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций доводы Инспекции о нарушении Обществом при применении налоговых вычетов требований статей 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом суды указали, что счета-фактуры содержат все установленные действующим законодательством реквизиты, сведения о продавцах товара соответствуют данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, а материалы дела не содержат доказательств бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика и его контрагентов не имели экономического обоснования и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при, приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Судебными инстанциями установлено и налоговым органом не оспаривается, что представленными Обществом документами подтверждаются приобретение заявителем товаров у ООО "Балтсервис" и ООО "Мега-Строй", принятие их на учет и оплата с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в

счетеСогласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кассационная инстанция отклоняет ссылки Инспекции на то, что счета-фактуры, выставленные контрагентами Общества, подписаны неустановленными или неуполномоченными лицами, а, следовательно, не могут являться основанием для заявления вычетов по НДС.

Судами установлено, что расшифровки подписей (Ф.И.О.) лиц, заверивших счета-фактуры, выставленные ООО "Балтсервис" и ООО "Мега-Строй", полностью соответствуют данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении руководителей и главных бухгалтеров этих организаций. Следовательно, налогоплательщик проявил достаточную разумную осмотрительность при заключении договоров, и у него не было оснований сомневаться в полномочиях заключивших договоры лиц и правильности оформления первичных документов.

Свидетельские показания Клейменовой И.Г. и Низяева В.Г., отрицающих подписание ими от имени ООО "Балтсервис" и ООО "Мега-Строй", договоров с Обществом и первичных документов от имени продавцов без проведения экспертизы и получения иных доказательств и не опровергают факт осуществления сторонами реальных хозяйственных операций и фактическую уплату заявителем сумм НДС.

Протоколы допроса свидетелей исследовались судами первой и апелляционной инстанций и их показаниям дана надлежащая оценка в судебных актах с учетом того, что в силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Других доказательств в подтверждение данного заявления Инспекция в рамках налоговой проверки не установила. Нет их и в материалах. Налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организации-контрагента. Положения пункта 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, проводить графологическую экспертизу подписей на первичных документах, иными способами проверять добросовестность контрагента при предъявлении сумм налога к вычету. Не представлено судам и надлежащих доказательств о том, что в период совершения Обществом хозяйственных операций названные поставщики Общества не отчитывались в налоговых органах, не осуществляли реальной производственной деятельности, а представленные документы о поставках товаров недостоверны.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу также не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

При этом согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ и Приложению N 1 к Постановлению Правительства РФ "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" от 02.12.2000 N 914 адрес продавца в счете-фактуре указывается в соответствии с учредительными документами.

Из материалов дела следует, и налоговый орган не отрицает тот факт, что контрагенты Общества зарегистрированы именно по тем адресам, которые указаны в счетах-фактурах.

Таким образом, вывод налогового органа о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ необоснован, поскольку судебными инстанциями установлено, что спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и подтверждают реальность тех хозяйственных операций, в оплату которых они выставлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводы Инспекции о недобросовестности Общества и его контрагентов носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ, и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в связи с чем, спорные обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого поставщика.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды.

Судами установлено, что поставщики Общества зарегистрированы в установленном порядке и осуществляют хозяйственную деятельность, при этом у налогоплательщика отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лиц, подписавших договоры и иные документы по сделкам, так как товар был фактически передан продавцами, принят покупателем, оплачен, оприходован и реализован, при этом стороны претензий друг к другу не имели.

Доводы о непредставлении контрагентами отчетности и документов на встречные проверки также не опровергают вывода о совершении заявителем операций с реальными товарами.

Таким образом, судебные инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделали обоснованный вывод о том, Общество в рамках обычной производственной деятельности, заключило договоры с ООО "Балтсервис" и ООО "Мега-Строй". Полученные по данным договорам товары оприходованы в установленном порядке, оплачены и реализованы с наценкой. Таким образом, сделки были направлены на получение прибыли, имели разумную деловую цель, а следовательно, необоснованная налоговая выгода с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, налоговым органом не доказана по настоящему делу.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПK РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 и постановление Тринадцатою арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу N А56-51336/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в доход Федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

Л.И. Кочерова