Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2007 г. N А05-5067/2007 Заявление ОАО о признании незаконными решения и предписания УФАС о прекращении нарушений требований законодательства и обязании ОАО предоставить Гражданину 50-процентную скидку по оплате коммунальной услуги по отоплению удовлетворено, поскольку при заключении договора с Гражданином ОАО самостоятельно тариф не устанавливало, а являлось субъектом, в обязанности которого входит взимание уже установленного органом исполнительной власти тарифа, предоставление же социальных льгот по оплате коммунальных услуг не является составляющей частью процесса ценообразования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2007 г. N А05-5067/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и Троицкой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Ефимова В.В. (доверенность от 27.04.2007 N 06-05/21П),

рассмотрев 21.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2007 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 (судьи Осокина Н.Н., Богатырева В.А., Мурахина Н.В.) по делу N А05-5067/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (правопреемник открытого акционерного общества "Архангельская генерирующая компания"; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС) от 06.04.2007 N 02-04/1082 и предписания от 06.04.2007 N 02-04/1083 по делу о нарушении Обществом положений статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены государственное учреждение "Отделение социальной защиты населения по городу Архангельску" (далее - Отделение соцзащиты) и Назмеев Фаризун Гильфанович.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Податель жалобы считает, что его действия по применению тарифов на тепловую энергию, установленных в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, не являются нарушением порядка ценообразования, а возникший между Обществом и Назмеевым Ф.Г. спор о применении платы (тарифа) за коммунальные услуги по теплоснабжению с учетом предоставляемой мерой социальной поддержки в виде 50-процентной оплаты данных услуг связан с исполнением условий договора от 01.07.2006 N 1856 на отпуск и потребление тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

УФАС, Отделение соцзащиты и Назмеев Ф.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом, занимающим доминирующее положение на рынке розничной продажи тепловой энергии, и Назмеевым Ф.Г. заключен договор от 01.07.2006 N 1856 на отпуск и потребление тепловой энергии. Согласно договору расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги. На момент подписания договора в соответствии с решением Архангельского городского Совета депутатов от 21.12.2005 N 97 "О плате за отопление и горячее водоснабжение для населения" плата за тепловую энергию для населения составляла 684 руб. 45 коп. за 1 Гкал (пункт 5.1 договора).

На основании пункта 5.3 данного договора Общество предъявляло абоненту счета-фактуры на оплату тепловой энергии по действующим тарифам без учёта мер социальной поддержки, установленных Областным законом от 10.11.2004 N 262-33-03 "О мерах социальной поддержки ветеранов, граждан, пострадавших от политических репрессий и иных категорий граждан", в виде оплаты в размере 50 процентов коммунальных услуг в пределах установленных нормативов потребления указанных услуг.

По заявлению Назмеева Ф.Г. о неправомерном применении платы (тарифа) за коммунальную услугу по отоплению и непредоставлении меры социальной поддержки в виде 50-процентной оплаты указанной коммунальной услуги УФАС возбудило в отношении Общества дело N 04-07 по признакам нарушения статьи 10 Закона о конкуренции (приказ от 21.03.2007 N 21).

В решении УФАС от 06.04.2007 N 02-04/1082 указано, что Обществом нарушены положения пункта 1 статьи 10 Закона о конкуренции. Назмееву Ф.Г. как ветерану труда не предоставлена предусмотренная законодательством мера социальной поддержки в виде 50-процентной скидки на оплату коммунальной услуги по отоплению, то есть Обществом нарушен установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования. Рассмотрение дела N 04-07 в части применения платы (тарифа) за коммунальную услугу по отоплению жилого дома Назмеева Ф.Г. приостановлено.

Предписанием от 06.04.2007 N 02-04/1083 УФАС обязало Общество прекратить нарушение названных положений законодательства и предоставлять Назмееву Ф.Г. 50-процентную скидку по оплате коммунальной услуги по отоплению (начиная с первого расчетного периода в рамках договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.07.2006 N 1856).

Считая решение и предписание УФАС незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что при установлении Назмееву Ф.Г. платы за отпускаемую тепловую энергию Общество нарушило порядок ценообразования, установленный Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о регулировании тарифов) и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - постановление Правительства N 109).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и Закона о конкуренции деятельность субъектов естественных монополий контролируется органами регулирования естественных монополий и антимонопольными органами. При выявлении нарушений Закона о конкуренции, допущенных субъектом естественной монополии, к нему могут применяться методы воздействия, предусмотренные антимонопольным законодательством, при условии, что фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений этого Закона.

Целями Закона о конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статьи 1 и 3 Закона о конкуренции).

Таким образом, одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом о конкуренции является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 Закона о конкуренции: "соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждою из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке".

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства N 109, и понятие "ценообразование" используется в данных актах как "процесс расчета и установления регулируемых тарифов (цен), применяемых при расчетах за электрическую энергию и мощность и тепловую энергию, а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность".

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Законом о регулировании тарифов, согласно статье 1 которого тарифы на электрическую и тепловую энергию - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность). Установление регулируемых тарифов (цен) осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в области государственного регулирования тарифов исходя из их полномочий, предусмотренных статьями 5 и 6 Закона о регулировании тарифов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 и статьей 22 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, направленных на создание гарантий социальной защиты ветеранов, в том числе оплату коммунальных услуг, меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных норм, кассационная инстанция считает ошибочным вывод судов о том, что в действиях Общества усматривается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, поскольку при заключении договора с Назмеевым Ф.Г. энергоснабжающая организация самостоятельно тариф не устанавливала, а являлась субъектом, в обязанности которого входит взимание уже установленного органом исполнительной власти тарифа, предоставление же социальных льгот по оплате коммунальных услуг не является составляющей частью процесса ценообразования.

При таких обстоятельствах следует признать, что УФАС, приняв оспариваемые решение и предписание, вышло за пределы своих полномочий, поскольку спорные правоотношения имеют гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в судебном порядке, поэтому выводы судов о законности указанных ненормативных актов необоснованны и не соответствуют действующему законодательству.

С учётом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А05-5067/2007 отменить.

Признать недействительными решение от 06.04.2007 N 02-04/1082 и предписание от 06.04.2007 N 02-04/1083 Управления федеральной антимонопольной службы по Архангельской области как не соответствующие положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" 4 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный

Н.В. Троицкая