Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2007 г. N А56-14151/2007 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС об отказе в возмещении сумм НДС по ставке 0 процентов при экспорте товаров и решения о привлечении к ответственности, а также об обязании Инспекции возвратить НДС удовлетворено, поскольку в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов ООО представило полный пакет надлежащим образом оформленных документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2007 г. N А56-14151/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Невка-СПб" - Андреевой Л.Г. (доверенность от 11.05.2007), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - Ермаченковой Е.В. (доверенность от 04.09.2007 N 04-23/26393),

рассмотрев 26.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 по делу N А56-14151/2007 (судья Спецакова Т.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невка-СПБ" (далее - общество, ООО "Невка-СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 20.02.2007 N 257 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при экспорте товаров за октябрь 2006 года и решения от 20.02.2007 N 443 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании инспекции возвратить на расчетный счет общества 999 407 руб. налога на добавленную стоимость в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, обществу правомерно отказано в возмещении оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость, так как в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представленные в налоговый орган документы не подтверждают фактическое поступление на счет экспортера выручки от иностранного лица - покупателя товаров; представленный в ходе судебного разбирательства апостиль удостоверяет, что компания "Olean Holding LLC" учреждена в соответствии с законодательством штата Делавэр, зарегистрирована и существует на законных основаниях "по состоянию на 14.02.2007", тогда как спорные правоотношения возникни в марте 2006 года. При этом налоговый орган указывает на то, что лицо, уполномоченное распоряжаться счетом этой компании в финском банке, - Татура В.В. является учредителем ООО "Невка-СПб" и общества с ограниченной ответственностью "Медведь-Сервис".

В судебном зяседании представитель инспекции поддержал до поды, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дола, общество 20.11.2006 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года, согласно которой заявлено к вычету 999 407 руб. налога. Вместе с декларацией налогоплательщик представил комплект документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации и представленных документов, в ходе которой установил следующее: по сведениям, полученным от налоговых органов Финляндии, иностранный контрагент общества - компания "Olean Holding LLC" на территории Финляндии не зарегистрирована; отсутствуют товаросопроводительные, транспортные или иные документы, подтверждающие вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации морскими судами в соответствии с режимом перемещения припасов; в представленных в инспекцию декларациях на припасы и бункеровочных расписках имеются несовпадения; представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы не позволяют определить конечный пункт назначения вывоза припасов; представленные выписки банка не дают возможность сопоставить счет отправителя, указанный в свифт-послании, со счетом иностранного партнера по контракту от 21.02.2005 N 1.

Решением инспекции от 20.02.2007 N 257 признано необоснованным применение ООО "Невка-СПб" по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6 731 702 руб. налоговой ставки 0 процентов (пункт 1 решения); отказано в возмещении 999 407 руб. налога на добавленную стоимость (пункт 2 решения). Кроме того, налоговым органом принято решение от 20.02.2007 N 443 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 34 666 руб. 39 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 решения), а также ООО "Невка-СПб" предложено уплатить 212 300 руб. налога на добавленную стоимость и 1 144 руб. 25 коп. пеней. Считая, что указанные ненормативные акты налогового органа нарушают его права и установленные законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, установлены пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик должен представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, на основании которых налоговый орган обязан в трехмесячный срок принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении (полностью или частично). Пункт 1 названной статьи содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки О процентов и налоговых вычетов при реализации припасов, вывезенных в таможенном режиме перемещения припасов (подпункт 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно подпунктам 1-4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) в этот перечень включены контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанных припасов; таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт, открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (море-река) плавания.

В ходе судебною разбирательства суд установил, что вместе с декларацией по ставке налога на добавленную стоимость 0 процентов за октябрь 2006 года общество представило в налоговый орган полный пакет документов, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в том числе таможенные декларации на припасы и поручения на отгрузку с отметками Балтийской таможни " Погрузка разрешена" и "Товар вывезен полностью", а также бункеровочные расписки, подтверждающие вывоз нефтепродуктов по контракту от 21.02.2005 N 1, заключенному с компанией "Olean Holding LLC", за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства податель жалобы не оспаривает, как и факт представления в инспекцию названного контракта, выписок банка и свифт-посланий, которые подтверждают поступление выручки от реализации припасов по контракту от 21.02.2005 N 1 на счет общества в российском банке. Не оспаривает налоговый орган и наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов при реализации припасов, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в контракте от 21.02.2005 N 1 указан адрес иностранного контрагента общества в Финляндии, а учреждена и зарегистрирована компания "Olean Holding LLC" в штате Делавэр (США), где и существует "на законных основаниях по состоянию на 14 февраля 2007 года" (листы дела 45 - 49), не имеет правового значения в рамках применения статей 165 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несостоятельными суд кассационной инстанции считает и доводы подателя жалобы о том, что учредитель общества - Татура В.В. является лицом, уполномоченным распоряжаться счетом компании "Olean Holding LLC" в финском банке, как не основанные на положениях статей 165, 172 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Следует также отметить, что указанные доводы не подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не являлись основанием вынесения оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для признания необоснованным применения обществом налоговой ставки О процентов, отказа налогоплательщику в возмещении 999 407 руб. налога на добавленную' стоимость за октябрь 2006 года и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 по делу N А56-14151/2007 без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова