Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2007 г. N А42-3077/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Службы о привлечении к административной ответственности за невыполнение обязанности по получению иностранной валюты за переданные нерезидентам товары удовлетворено, поскольку из материалов дела следует, что валютная выручка поступила на счет заявителя в уполномоченном банке в пределах срока, установленного контрактом и дополнительным соглашением к нему (60 дней с даты коносамента), таким образом в действиях ООО отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2007 г. N А42-3077/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и Троицкой Н.В.,

рассмотрев 21.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07,2007 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А42-3077/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ковдорслюда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - Управление) от 17.05.2007 по делу об административном правонарушении N 47-07/36 о назначении Обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2007 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Податель жалобы считает ошибочными выводы судов об отсутствии в действия Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку на стадии заключения внешнеэкономическою контракта Обществом не приняты меры к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации, а "переписка Общества с контрагентом в рамках контрактных сроков" не может свидетельствовать о принятии таких мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. Управление в ходатайстве от 30.10.2007 N 49-06-06/2104 просит рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 15.04.2006 в соответствии с контрактом от 31.03.2006 N 134/Р-6, заключенным с иностранным покупателем "SWEKO Inc." (Корея), Общество передало нерезиденту товар - "ковдорская слюда флоготип". В установленный пунктом 6 указанного контракта срок валютная выручка в сумме 5514,98 долларов США на счет резидента в уполномоченном банке не поступила, что послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановлением Управления от 17.05.2007 N 42-НН на заявителя наложен административный штраф в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 111 470 руб. 92 коп.

Общество оспорило постановление Упрявления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое постановление Управления незаконным, сделав вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, вменяемого ему в вину.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле").

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела, Управлением установлено, что срок получения на банковский счет Общества иностранной валюты истек 25.05.2006, а валютная выручка в сумме 5 514,98 долларов США перечислена 07.06.2006, что послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в целях соблюдения норм действующего валютного законодательства Обществом в адрес нерезидента направлялись письма от 16.05.2006 N 318, от 26.04.2006 N 245, от 31.05.2006 N 385, в которых заявитель настаивал на своевременном перечислении оплаты за товар, а также заключено дополнительное соглашение о продлении сроков оплаты, согласно которому срок зачисления валютной выручки закончился 15.06.2006.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Систематическое толкование названных положений закона позволяет сделать вывод о том, что Общество и иностранный контрагент были вправе заключить дополнительное соглашение к контракту, изменить его условия, придав им обратную силу. Дополнительное соглашение от 19.05.2006 N 1 к контракту N 134/Р-06, изменяющее сроки поступления валютной выручки, заключено Обществом с иностранным покупателем до рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения Управлением оспариваемое постановления.

Как следует из материалов дела, валютная выручка поступила на счет Общества в уполномоченном банке в пределах срока, установленного контрактом и дополнительным соглашением к нему (60 дней с даты коносамента), поэтому в действиях Общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, поскольку Общество приняло все зависящие от него меры для выполнения требований действующего валютного законодательства. С учетом статей 71 и 287 АПК РФ указанные выводы судов не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил;

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08,2007 по делу N А42-3077/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный

Н.В. Троицкая