Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2007 г. N А26-2494/2007 Заявление Таможни о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака не удовлетворено, поскольку реализуемый ответчиком товар не находился под таможенным контролем, следовательно, он не мог являться предметом последующего таможенного контроля

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2007 г. N А26-2494/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Сортавальской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Богданова Д.А. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 29.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сортавальской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2007 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 (судьи Гафиатуллина Т.С., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А26-2494/2007,

установил:

Сортавальская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Колос Юлии Владимировны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.06.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007, в удовлетворении заявления отказано; Таможне предписано возвратить Колос Ю.В. товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 28.03.2007.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы суда о том, что изъятый у Колос Ю.В. товар не находится под таможенным контролем, в связи с чем действия Таможни по составлению протокола об административном правонарушении выходят за рамки компетенции таможенного органа, не соответствуют пункту 5 статьи 403 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Федеральному закону от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Колос Ю.В. надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Сотрудниками Таможни 28.03.2007 на основании поручения от 20.03.2007 N 10223000-16И/2007 проведена проверка торговой деятельности Колос Ю.В., осуществляющей продажу непродовольственных товаров по адресу: г. Сортавала, ул. Октябрьская, д. 4.

В ходе проверки был выявлен и отражен в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.03.2007 факт продажи спортивной обуви в количестве 76 пар с изображением товарных знаков, схожих с товарным знаком компаний "Адидас АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." и с признаками контрафактности.

Названный товар изъят и передан на ответственное хранение Таможне, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 28.03.2007 и акт приема-передачи вещественных доказательств от 28.03.2007.

Определением от 29.03.2007 Таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10223000-93/2007 и назначено административное расследование.

Согласно экспертному исследованию от 20.04.2007, проведенному в рамках административного расследования, изъятая обувь является продукцией низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Адидас".

Таможней по результатам административного расследования 27.04.2007 составлен протокол N 10223000-93/2007 о совершении Колос Ю.В. административного правонарушения, выразившегося незаконном использование чужого товарного знака, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Колос Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, ссылаясь при этом на следующее.

Правообладателем зарегистрированного во Всемирной организации интеллектуальной собственности товарного знака "Adidas" являются компании "Адидас АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.", представителем которых на основе доверенностей является общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг". Колос Ю.В., осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с продажей товара, на который распространяется действие Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и который был маркирован обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком "Adidas", без разрешения его правообладателя, по мнению Таможни, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления Таможни, указал на то, что в действиях Колос Ю.В. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, однако у Таможни отсутствовали предусмотренные законом полномочия для осуществления в отношении ее такой процедуры таможенного контроля, как осмотр помещения, а также для возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы являются правильными.

Согласно части 1 статье 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 12 части 2 названной статьи должностные лица таможенных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Однако при этом при определении полномочий (компетенции) таможенных органов в области административного производства надо исходить и из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1 ТК РФ таможенное регулирование заключается в установлении порядка и правил, при соблюдении которых лица реализуют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации. Федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, обеспечивает непосредственную реализацию в таможенных целях задач в области таможенного дела.

Статьей 403 ТК РФ установлено, что таможенные органы обеспечивают в пределах своей компетенции защиту прав интеллектуальной собственности, ведут борьбу с административными правонарушениями в сфере таможенного дела, пресекают незаконный оборот через таможенную границу объектов интеллектуальной собственности.

Согласно статье 408 ТК РФ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правомочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и привлекать лиц к ответственности за совершение административных правонарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главой 38 ТК РФ установлены порядок и основания применения таможенными органами мер в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности.

Статьей 366 ТК РФ к формам таможенного контроля отнесен осмотр помещений и территорий для целей таможенного контроля.

В соответствии со статьей 375 ТК РФ осмотр помещений и территорий проводится в целях подтверждения наличия товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, в том числе условно выпущенных, на складах временного хранения, таможенных складах, в помещениях магазина беспошлинной торговли, а также у лиц, у которых должны находиться товары в соответствии с условиями таможенных процедур или таможенных режимов, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации. Осмотр помещений и территорий проводится при наличии информации об утрате товаров и (или) транспортных средств, их отчуждении либо о распоряжении ими иным способом или об их использовании в нарушение требований и условий, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации, для проверки такой информации, а также на основе выборочной проверки. Осмотр иных помещений и территорий может проводиться таможенными органами в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в зонах таможенного контроля, созданных вдоль таможенной границы, а также у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом Российской Федерации, для проверки такой информации.

Таможня при обращении в суд с настоящим заявлением в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила доказательства того, что предлагаемый к реализации Колос Ю.В. контрафактный товар, являлся товаром иностранного производства, ввезенным на территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом Российской Федерации.

Отсутствие названных доказательств позволяет сделать вывод о том, что реализуемый Колос Ю.В. товар не находился под таможенным контролем, следовательно, он не мог являться предметом последующего таможенного контроля.

При таких обстоятельствах действия Таможни по составлению протокола о совершении Колос Ю.В. административного правонарушения выходят за рамки компетенции таможенного органа по осуществлению таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в судебном заседании факта составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное суд правомерно заявление Таможни отклонил.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу N А26-2494/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сортавальской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова