Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2007 г. N А21-4641/2007 Заявление ООО о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за неприменение ККМ удовлетворено, поскольку, в частности, из материалов дела следует, что применение не поставленной на учет ККМ было осуществлено Обществом при обучении сотрудника работе на указанной ККМ, без факта продажи товаров, выполнении работ, либо оказании услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2007 г. N А21-4641/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В, и Нефедовой О.Ю.

рассмотрев 29.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2007 по делу N А21-4641/2007 (судья Сычевская С.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промупаковка плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 31.07.2007 N 04/097 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.08.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное, по ее мнению, применение судом норм материального права, просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на ее необоснованность, просит решение от 23.08.2007 оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В ходе проверки, проведенной Инспекцией в связи с обращением 12.07.2007 Общества с заявлением о постановке на учет кассового аппарата "Элвес-Микро-К" заводской N 00272020, было установлено применение Обществом 03.07.2007 названной контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) с произведением наличных денежных расчетов на сумму 4 308,2 руб.

Инспекцией в присутствии генерального директора Общества Жебуренок Э.А. 25.07.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 13/042, а 31.07.2007 вынесено постановление N 04/097 о привлечении заявителя к предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, считая названное постановление незаконным, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях ККМ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением ККТ понимается, в том числе, использование ККТ, не зарегистрированной в налоговом органе.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается га административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу изложенного Инспекция при рассмотрении настоящего дела должна была представить доказательства наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Из материалов дела, а именно: акта о возврате денежных сумм (в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам) от 03.07.2007, кассового чека от 03.07.2007 на сумму 4 308,2 руб., письменных объяснений главного бухгалтера Петровой Л.И. и генерального директора Общества следует, что применение ККМ "Элвес-Микро-К" заводской N 00272020 было осуществлено Обществом при обучении сотрудника работе на указанной ККМ без факта продажи товаров, выполнении работ либо оказании услуг.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, сделал правильный вывод о том, что Инспекцией не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2007 по делу N А21-4641/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова