Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2007 г. N А42-2465/2007 Иск Учреждения к Учреждению о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и пеней частично удовлетворен, поскольку в деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2007 г. N А42-2465/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 03.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2007 по делу N А42-2465/2007 (судья Попова Е.В.),

установил:

Государственное учреждение "Войсковая часть 15010" (далее - Войсковая часть) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному учреждению "Служба заказчика" (далее - Служба заказчика) о взыскании 37 774 364 руб. 83 коп., из которых 37 388 534 руб. 29 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за январь-март 2007 года и 385 830 руб. 54 коп. пеней.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований до 19 440 277 руб. 82 коп., из них 19 119 997 руб. 81 коп. долга, 320 280 руб. 01 коп. пеней, начисленных на основании пункта 4.7 договора за период просрочки платежей с 17.02.2007 по 25.04.2007.

Решением суда от 27.07.2007 с Службы заказчика в пользу Войсковой части взыскано 19 047 840 руб. 64 коп. долга, 250 000 руб. пеней. В остальной части иска оказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Служба заказчика просит изменить решение от 27.07.2007 в части суммы задолженности с 19 047 840 руб. 64 коп. на 6 459 822 руб. 75 коп. и отменить в части взыскания 250 000 руб. пеней и 100 000 руб. государственной пошлины. Податель жалобы ссылается на то, что признает задолженность в сумме 6 459 822 руб. 75 коп., но считает неправомерным взыскание 100 000 руб. государственной пошлины, 250 000 руб. неустойки, поскольку его вина за несвоевременные расчеты за тепловую энергию отсутствует. По мнению Службы заказчика, в данном случае необходимо руководствоваться статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, которым утверждены Правила определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила определения нормативов), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Порядок предоставления коммунальных услуг), содержащими положения о порядке расчетов за потребленную энергию. Более того, ответчик указывает, что является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется из местного бюджета и расходование денежных средств происходит на основании сметы, в которой не предусмотрены средства на уплату этих сумм.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 27.07.2007 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Войсковая часть (энергоснабжающая организация) и Служба заказчика (абонент) заключили договор энергоснабжения от 23.12.2005.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Войсковая часть приняла на себя обязательства произвести отпуск Службе заказчика тепловой энергии в горячей воде для обеспечения жилого фонда города Заозерска отоплением и горячим водоснабжением, а Служба заказчика - принять и оплатить тепловую энергию в горячей воде.

Пунктом 3.1 договора установлено, что абонент производит оплату потребленной тепловой энергии ежемесячно в течение 10 дней после получения счета-фактуры от энергоснабжающей организации.

В пункте 4.7 договора определено, что за несвоевременные расчеты с абонента взимается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

За период с января по март 2007 года Войсковая часть выставила Службе заказчика счета-фактуры от 05.02.2007 N 79, от 15.03.2007 N 97, от 13.04.2007 N 126 на общую сумму 37 388 534 руб. 29 коп.

В период с 13.04.2007 по 16.07.2007 Служба заказчика оплатила задолженность в размере 18 268 536 руб. 48 коп.

Неисполнение Службой заказчика обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием обращения Войсковой части в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца по праву обоснованны и, учитывая заявление Войсковой части об уменьшении размера исковых требований и предъявленное Службой заказчика в судебном заседании 23.07.2007 платежное поручение от 23.07.2007 на оплату задолженности в сумме 72 157 руб. 17 коп., удовлетворил исковые требования частично. При этом суд уменьшил размер неустойки до 250 000 руб.

Кассационная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение законным.

Факт потребления тепловой энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 3 статьи 540 ГК РФ, согласно которому, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. При этом суд указал, что на момент возникновения задолженности между сторонами действовал договор энергоснабжения от 23.12.2005 и его условия не противоречат гражданскому и бюджетному законодательству.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании основного долга. Этот вывод суда является правильным, поскольку в деле отсутствуют доказательства оплаты Службой заказчика потребленной тепловой энергии в полном объеме.

В рассматриваемом случае ссылка Службы заказчика на иной порядок расчетов, чем установлен в договоре, противоречит нормам законодательства о договорах и в частности, об энергоснабжении.

Удовлетворяя частично требование о взыскании процентов, суд сослался на несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательств и уменьшил их на основании статьи 333 ГК РФ, применив ставку рефинансирования, существовавшую на день вынесения решения.

Согласно абзацу первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки. Решение суда в этой части не противоречит нормам материального права и не обжалуется истцом.

Указанные ответчиком основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины (от взыскания судебных расходов) не предусмотрены положениями Налогового кодекса Российской Федерации (глава 25.3), а также статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения от 27.07.2007, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2007 по делу N А42-2465/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова А.А. Кустов

И.М. Тарасюк