Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2007 г. N А21-7019/2006 Иск ЗАО к ООО об обязании ответчика прекратить незаконное использование словесного обозначения посредством воспроизведения обозначения на этикетках или иных упаковочно-оформительских материалах, об обязании ответчика удалить за свой счет с контрафактных товаров этикеток, упаковок, а также текстов рекламного характера и документов, связанных с введением в оборот товара, незаконно используемого словесного обозначения, также о взыскании с ответчика денежной компенсации частично удовлетворен, поскольку нарушение права истца на товарный знак подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2007 г. N А21-7019/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от ЗАО "Союзплодимпорт" Бойченко С.И. (доверенность от 19.02.2007), от ООО "Калининградский винодельческий завод" Середа К.В. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев 19.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградский винодельческий завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу N А21-7019/2006 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Тимухина И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Союзплодимпорт" (далее - ЗАО "Союзплодимпорт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградский винодельческий завод" (далее - ООО "Калининградский винодельческий завод") об обязании ответчика прекратить незаконное использование словесного обозначения "КАЛИНИНГРАДСКАЯ" посредством воспроизведения данного обозначения на этикетках или иных упаковочно-оформительских материалах, используемых при производстве и расфасовке выпускаемой ответчиком продукции; об обязании ответчика удалить за свой счет с контрафактных товаров - водки "Новый век", этикеток, упаковок, а также текстов рекламного характера и документов, связанных с введением в оборот водки "Новый век", незаконно используемого словесного обозначения "КАЛИНИНГРАДСКАЯ", также о взыскании с ответчика за незаконное использование товарного знака в виде словесного обозначения "КАЛИНИНГРАДСКАЯ" 5 000 000 руб. денежной компенсации.

Решением от 27.03.2007 (судья Гурьева И.Л.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2007 решение изменено, Суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. денежной компенсации за незаконное использование товарного знака в виде словесного обозначения "Калининградская", в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Калининградский винодельческий завод" просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не представил в апелляционный суд доказательств использования ответчиком товарного знака истца, доказательств причинения ему каких-либо негативных последствий для определения размера денежной компенсации, соответствующего расчета денежной компенсации, кроме того, судом нарушены статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Союзплодимпорт" просит оставить постановление без изменения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Калининградский винодельческий завод" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Союзплодимпорт" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ЗАО "Союзплодимпорт" является правообладателем товарных знаков в виде словесного изображения "КАЛИНИНГРАДСКАЯ" и "KALININGRADSKAYA" в отношении 33 группы товаров - алкогольная продукция, что подтверждается свидетельствами на товарный знак (л.д. 11-14, 47-57, 61-74).

Товарные знаки зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другим лицам. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях к продаже товаров;

в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как установлено судом, ответчиком в период, предшествующий подаче иска, нарушалось исключительное право истца на упомянутые товарные знаки при оказании услуг, обозначенных этими товарными знаками.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона о товарных знаках правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что ответчик прекратил использование обозначения сходного с товарным знаком истца.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания денежной компенсации в размере 100 000 руб. По существу ответчик не отрицает факт нарушения прав истца на упомянутый товарный знак. В своих возражениях на иск ответчик ссылается на то, что период использования чужого товарного знака был незначительным, нарушение прекращено, и негативные последствия не наступили. Поскольку нарушение права истца на товарный знак ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции обоснованно применил меры гражданско-правовой ответственности, установленные законодательством о товарных знаках в виде взыскания денежной компенсации вместо требования о взыскании убытков. Оснований полагать, что размер компенсации определен судом апелляционной инстанции неправильно, у суда кассационной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции учел возможные негативные последствия, допущенным нарушением его права на товарный знак, и определил размер компенсации в пределах, установленных законом, с учетом доводов как истца, так и ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению в части распределения судом кассационной инстанции судебных расходов по делу.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно распределены судебные расходы между лицами, участвующим в деле.

Истец (ЗАО "Союзплодимпорт") при подаче иска заплатил госпошлину в размере 40 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2006 N 249(т.1,л.д. 9).

Решением в иске отказано. Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина обоснованно отнесена на истца.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Союзплодимпорт" заплатило государственную пошлину в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2007 N 79.

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено в части материального требования, суд взыскал с ответчика (ООО "Калининградский винодельческий завод") в пользу истца (ЗАО "Союзплодимпорт") 100 000 руб. денежной компенсации, удовлетворив тем самым заявленное материальное требование частично.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением, в частности, апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленной указанной статьей, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Такими образом, с ООО "Калининградский винодельческий завод" в пользу ЗАО "Союзплодимпорт" следовало взыскать 730 руб. судебных расходов по иску.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судом апелляционной инстанции только в части, расходы по апелляционной жалобе следует отнести на ее подателя.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу N А21-7019/2006 изменить в части распределения судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калининградский винодельческий завод" в пользу закрытого акционерного общества "Союзплодимпорт" 730 руб. судебных расходов по иску.

В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева