Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2007 г. N А56-7418/2007 Требование Предприятия о включении в реестр требований кредиторов ЗАО задолженности за поставленный газ направлено на новое рассмотрение в связи с наличием в материалах дела документов о передаче Предприятия в муниципальную собственность Поселения, подписанных от имени разных МО, следовательно, необходимо выяснить, какое именно МО являлось собственником Предприятия на момент совершения договора уступки права требования, и в зависимости от установленного разрешить вопрос о наличии согласия собственника на совершение Предприятием крупной сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2007 г. N А56-7418/2007

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2013 г. N Ф07-27526/07 по делу N А56-7418/2007

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс" Клиндуха Д.В. (доверенность от 10.10.2007), от муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" Фадеева Д.Ю. (доверенность от 01.07.2007 N 02-07/2007),

рассмотрев 29.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс" на определелие Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2007 по делу N А56-7418/2007 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Определением от 19.03.2007 по настоящему делу в отношении закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения.

Определением от 17.04.2007 временным управляющим Общества утверждена Каюрова Елена Всеволодовна, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 26.05.2007 в "Российской газете" N 111 (4374).

Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве Общества с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) 8 858 566 руб. 47 коп. задолженности за поставленный газ.

Определением суда от 13.08.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в третью очередь Реестра включено требование Предприятия в размере 8 858 566 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 13.08.2007 и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно отнес сделку по приобретению Предприятием права требования исполнения обязательств по оплате потребленного газа к предусмотренному уставом Предприятия виду деятельности "обеспечение теплоснабжения"; приобретение прав требования к третьим лицам не соответствует предмету и целям деятельности Предприятия, указанным в его уставе (пункты 2.1, 2.2); договор об уступке права требования заключен Предприятием за пределами его правоспособности, в связи с чем договор является ничтожным и не может служить основанием возникновения права требования к должнику.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно счел доказанным факт соблюдения Предприятием порядка одобрения крупной сделки при заключении договора уступки права требования, поскольку в нарушение положений пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) Предприятием не были представлены доказательства наличия согласия собственника его имущества на совершение крупной сделки.

Предприятие в отзыве просит оставить без изменения определение от 13.08.2007, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменной правовой позиции Общества в связи с получением от Предприятия отзыва на кассационную жалобу. Поскольку представитель Предприятия не возражал против заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции приобщил к материалам дела письменную правовую позицию Общества.

Представитель должника поддержал доводы жалобы.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Петербургрегионгаз" (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки газа от 30.11.2005 N 47-6-6646, по условиям которого поставщик обязуется поставлять до границы раздела балансовой принадлежности сетей покупателя газ, а покупатель-получать (отбирать) и оплачивать поставляемый газ.

В деле имеется договор уступки права требования от 16.03.2007 N 11-032/07, по которому поставщик уступил Предприятию на возмездной основе право требования исполнения обязательств по оплате потребленного должником газа по названному договору поставки за январь и февраль 2007 года на общую сумму 8 858 566 руб. 47 коп., в том числе 1 351 306 руб. 75 коп. НДС.

Закрытое акционерное общество "Петербургрегионгаз" и Предприятие уведомили должника о состоявшейся уступке права требования. Должник указанное обстоятельство не оспаривает, равно как и размер и период задолженности.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 8 858 566 руб. 47 коп. в Реестр, считая, что у. Общества имеется перед ним задолженность в указанном размере, и представило договор поставки газа от 30.11.2005 N 47-6-6646, дополнительное соглашение от 30.11.2006 к нему, протоколы разногласий и согласования разногласий к указанным договору и соглашению, договор уступки права требования от 16.03.2007 N 11-032/07, акт сверки взаимных расчетов от 16.03.2007, счета-фактуры, акты об оказанных снабженческо-сбытовых услугах, об оказанных услугах по транспортировке, товарные накладные.

Суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленного Обществом требования, отклонив возражения должника. Суд указал на то, что полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет администрация муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области (далее - Поселение). Договор уступки права требования от 16.03.2007 одобрен постановлением администрации Поселения от 16.03.2007 N 22/1, что свидетельствует о соблюдении требований пункта 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что у Поселения возникло право собственности на Предприятие 24.01.2006.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а требование Предприятия - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. В силу пункта 3 названной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно постановлению от 16.03.2007 N 22/1 администрация Поселка одобрила заключение Предприятием с ЗАО "Петербургрегионгаз" договора уступки права требования от 16.03.2007 N 11-032/07.

Однако суду первой инстанции надлежало исследовать вопрос о том, является ли Поселение собственником Предприятия и, как следствие, можно ли названное постановление рассматривать в качестве согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение крупной сделки.

Несмотря на ссылку суда на подпункт 5 пункта 2 статьи 31 устава Поселения, в силу которого полномочия собственника Предприятия осуществляет администрация Поселения, в материалах дела отсутствует устав Поселения.

Областным законом Ленинградской области от 30.11.2006 N 139-ОЗ (далее - Закон N 139-О3) утвержден согласованный перечень муниципальных унитарных предприятий (муниципальных учреждений), передаваемых от муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в муниципальную собственность Поселения. Согласно приложению 1 к названному областному закону среди муниципальных унитарных предприятий, передаваемых от муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в муниципальную собственность Поселения, указано Предприятие.

В соответствии со статьей 2 Закона N 139-О3 право собственности на имущество, указанное в приложении 1 к названному областному закону, возникает с момента подписания Поселением актов приема-передачи передаваемого имущества.

В материалах настоящего дела отсутствует акт приема-передачи Предприятия от муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в муниципальную собственность Поселения.

Между тем частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном частью 11.1 статьи 154 данного закона, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела акты от 30.12.2005 приема-передачи Предприятия от муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" Поселению и приема-передачи муниципального имущества Предприятия, не являются актами, подписание которых в силу статьи 2 Закона N 139-О3 свидетельствует о переходе права муниципальной собственности к Поселению. Акты от 30.12.2005 подписаны муниципальным образованием "Всеволожский район Ленинградской области", в то время как Закон N 139-03 утвердил передачу Предприятия в муниципальную собственность Поселения от другого муниципального образования - "Всеволожский муниципальный район".

Несмотря на то, что согласно актам от 30.12.2005 передача Предприятия осуществляется в соответствии с решением представительного органа муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" от 23.12.2005, данное решение в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что право муниципальной собственности Поселения на Предприятие возникло с 24.01.2006 (дата подписания Поселением актов от 30.12.2005), является недостаточно обоснованным. Названные акты составлены до вступления в силу Закона N 139-О3.

В связи с наличием в материалах дела документов о передаче Предприятия в муниципальную собственность Поселения, подписанных от имени разных муниципальных образований, суду при новом рассмотрении дела необходимо выяснить, какое именно муниципальное образование являлось собственником Предприятия на момент совершения договора уступки права требования, и в зависимости от установленного разрешить вопрос о наличии согласия собственника на совершение Предприятием крупной сделки.

Таким образом, определение от 13.08.2007 подлежит отмене, а требование Предприятия - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2007 по делу N А56-7418/2007 отменить.

Требование муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс" 8 858 566 руб. 47 коп. задолженности направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова