Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2007 г. N А21-2570/2007 Иск Предпринимателя к Комитету о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя не удовлетворен, поскольку, в частности, иск подан Предпринимателем с пропуском трехгодичного срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2007 г. N А21-2570/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

рассмотрев 19.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Вильман Веры Николаевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2007 по делу N А21-2570/2007 (судья Конева В.В.),

установил:

Предприниматель Вильман Вера Николаевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету муниципального имущества мэрии города Калининграда (далее - Комитет) о взыскании 714 082 руб. 20 коп. задолженности, из них: 639 287 руб. неосновательного обогащения, 39 695 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.07.2007 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе предприниматель Вильман В.Н. просит решение первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что договор аренды помещений от 27.10.1999 N 2757 признан незаключенным только по ее заявлению решением арбитражного суда от 05.03.2007 по делу N А21-7607/2006, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу данного решения суда. По мнению подателя жалобы, не оплатив стоимость неотделимых улучшений, ответчик обогатился за ее счет и в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить стоимость этого имущества в денежном выражении.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить решение без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Вильман В.Н. (арендатор) подписан договор от 27.10.1999 N 2757 аренды нежилых помещений N N 33-36 общей площадью 42,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Красная, д. 3-5, для использования под салон парикмахерских услуг.

Срок договора аренды установлен сторонами с 20.20.1999 по 20.10.2000.

На основании условий договора, предусматривающих производство арендатором реконструкции помещений за счет собственных средств без последующей компенсации произведенных затрат со стороны арендодателя, предпринимателем Вильман В.Н. осуществлена соответствующая реконструкция с целью возможности дальнейшего использования помещений под предусмотренные договором цели.

Между теми же сторонами заключен договор аренды упомянутых помещений от 17.05.2000 N 2911 сроком действия с 17.05.2000 по 17.05.2010.

По результатам проведенного аукциона по продаже объекта недвижимости, собственником помещений стала предприниматель Кучеренко И.А. на основании договора купли-продажи от 04.09.2006 N 719.

Дополнительным соглашением от 15.11.2006 к договору аренды от 17.05.2000 N 2911 в преамбуле договора от 17.05.2000 N 2911 арендодателем вместо Комитета указана предприниматель Кучеренко И.А.

Договор аренды от 17.05.2000 N 2911 расторгнут предпринимателем Вильман В.Н. 29.12.2006.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2007 по делу N А21-7607/2006 удовлетворены требования предпринимателя Вильман В.Н. о признании договора аренды от 27.10.1999 N 2757 незаключенным в связи с несоблюдением требования законодательства о его государственной регистрации.

Полагая, что ею произведены неотделимые улучшения арендованных помещений, предприниматель Вильман В.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно на основании статьей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применен срок исковой давности по заявлению ответчика, сделанному до принятия судом решения по делу. Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от 05.03.2007 по делу N А21-7607/2006, является необоснованным. Судом первой инстанции установлено, что реконструкция помещений произведена предпринимателем Вильман В.Н. до заключения последующего договора аренды этих же помещений между предпринимателем Вильман В.Н. и Комитетом, то есть до 17.05.2000. Таким образом, предприниматель Вильман В.Н. должна была узнать о нарушении своего права не позднее 17.05.2000. Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с указанной даты. Поскольку иск подан предпринимателем в арбитражный суд 16.05.2007, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российском Федерации отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель Вильман В.Н. не доказала факт неосновательного обогащения Комитетом за ее счет на сумму заявленного иска. Осуществив перепланировку помещений с целью последующего использования их для оказания парикмахерских услуг, предприниматель осуществляла в этих помещениях указанный вид деятельности на основании договора аренды от 17.05.2000, извлекая тем самым коммерческую выгоду в результате эксплуатации объекта недвижимости.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, и нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не было допущено, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2007 по делу N А21-2570/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Вильман Веры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева