Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2007 г. N А05-3994/2007 Иск ОАО о взыскании с Кооператива задолженности за отпущенную тепловую энергию не удовлетворен, поскольку полученные Кооперативом субсидии не связаны с оплатой реализованных истцом товаров (работ, услуг), поэтому не должны включаться в базу, облагаемую НДС; так как истец не является плательщиком названного налога с сумм субсидий, полученных из городского бюджета на покрытие убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов, он не вправе требовать от Кооператива оплаты НДС, начисленного на сумму субсидий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2007 г. N А05-3994/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Гурьевой Т.Н. (доверенность от 22.08.2007),

рассмотрев 26.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2007 по делу N А05-3994/2007 (судья Тряпицына Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская генерирующая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с потребительского кооператива "Коллектив индивидуальных застройщиков "Маймакса-1" (далее - Кооператив) 169 423 руб. 93 коп. задолженности за отпущенную в период с 01.10.2006 по 31.12.2006 тепловую энергию (с учетом увеличения размера исковых требований) на основании статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 24.05.2007 Общество заменено на правопреемника - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики мэрии города Архангельска (далее - Управление) и Департамент по тарифам и ценам администрации Архангельской области (далее - Департамент).

Решением суда от 01.08.2007 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 01.08.2007 и принять новое об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что установленный в соответствии с постановлением Департамента от 27.07.2006 N 34/э-1 тариф 1320 руб./Гкал облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) по действующей ставке. Компания полагает, что в данном случае положения статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не применяются, так как истец не получает бюджетные средства; для него фактическая цена реализации тепловой энергии установлена Департаментом с учетом НДС, является обязательной и не подлежит изменению до установления новых тарифов.

В отзыве Департамент, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Кооператив, Управление и Департамент о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 01.08.2007 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами (правопредшественником Компании - Обществом и Кооперативом) фактически сложились правоотношения по теплоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Победы, дом 116, корпус 2.

Компания выставила Кооперативу счета-фактуры от 31.10.2006 N 14932 на оплату 349,6200 Гкал за октябрь 2006 года на сумму 544 568 руб. 11 коп.; от 30.11.2006 N 16919 на оплату 503,2800 Гкал за ноябрь 2006 года на сумму 783 908 руб. 93 коп.; от 31.12.2006 N 19460 на оплату 419,1200 Гкал за декабрь-2006 года на сумму 652 821 руб. 32 коп.

Платежными поручениями от 21.11.2006 N 147, от 18.12.2006 N 158, от 15.01.2007 N 4 Кооператив перечислил Компании стоимость потребленной населением тепловой энергии в общей сумме 870 630 руб. 50 коп. (соответственно 239 296 руб. 42 коп., 344 468 руб. 58 коп. и 286 865 руб. 50 коп.).

В соответствии с Порядком финансирования расходов на покрытие убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению города Архангельска на нужды отопления и горячего водоснабжения в 2006 году, утвержденным распоряжением мэра города Архангельска от 03.03.2006 N 265р (далее - Порядок), Управление компенсировало Кооперативу разницу между тарифами, установленными Департаментом (1320 руб.) и решением Архангельского городского Совета депутатов от 21.12.2005 N 97 (684 руб. 45 коп.), в общей сумме 941 243 руб. 93 коп. (без НДС), из них 258 707 руб. 82 коп. по платежному поручению от 28.12.2006 N 135654, 372 407 руб. 07 коп. по платежному поручению от 28.12.2006 N 135655), 310 132 руб. 04 коп. по платежному поручению от 08.02.2007 N 010484. Названные суммы Кооператив перечислил Компании.

Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Кооператива 169 423 руб. 91 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябредекабре 2006 года, по счетам-фактурам: от 31.10.2006 N 14932 - 46 566 руб. 87 коп.; от 30.11.2006 N 16919 - 67 033 руб. 28 коп.; от 31.12.2006 N 19460 - 55 832 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции установил, что предъявленная к взысканию сумма составляет НДС, начисленный на компенсацию, выплаченную Управлением Кооперативу. Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 3, 143, 154, 168 НК РФ и действовавший в спорный период Порядок, указал, что полученные Кооперативом субсидии не связаны с оплатой реализованных налогоплательщиком (истцом) товаров (работ, услуг), поэтому не должны включаться в базу, облагаемую НДС. Поскольку истец не является плательщиком названного налога с сумм субсидий, полученных из городского бюджета на покрытие убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов, он не вправе требовать от Кооператива оплаты НДС, начисленного на сумму субсидий.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Постановлением Департамента от 27.07.2006 N 34-э/1 с 01.08.2006 жилищным организациям на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых помещений установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую Компанией, в размере 1320 руб./Гкал. По этому тарифу истец за счет собранных с членов Кооператива платежей за тепловую энергию, исчисленных по тарифу 684 руб. 45 коп./Гкал на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 21.12.2005 N 97, оплатил часть тепловой энергии, включая НДС.

Пунктом 2 Порядка определен размер подлежащего возмещению убытка, возникающего в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую организациями на нужды отопления и горячего водоснабжения населения, проживающего в жилищном фонде города Архангельска.

За счет средств, направленных Управлением на финансирование расходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов, Кооператив уплатил Компании оставшуюся часть задолженности за октябрь-декабрь 2006 года (без НДС).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" (применяемого также и в отношении Кооператива исходя из его статуса) указано, что из толкования во взаимосвязи пункта 1 статьи 135, подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в рамках рассматриваемых в настоящем постановлении правоотношений ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Таким образом, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.

Поскольку в расчетах с населением по тепловой энергии НДС включен в тариф, основания для дополнительного начисления этого налога на стоимость услуг по теплоснабжению у Компании отсутствовали. Более того, в данном случае получателем субсидий фактически является не ответчик, а истец, оказывающий такие услуги. В силу пункта 2 статьи 154 НК РФ суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с Кооператива заявленной суммы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2007 по делу N А05-3994/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк