Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2007 г. N А52-7/2007 Иск ОАО к Предприятию о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек не удовлетворен, поскольку, в частности, согласно почтовому штемпелю на конверте, исковое заявление Общества направлено в суд с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2007 г. N А52-7/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.

рассмотрев 26.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Импульс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.05.2007 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Зайцева А.Я.) по делу N А52-7/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Импульс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - Предприятие) о взыскании 2 254 934 руб. 43 коп., из них 1 745 681руб. 43 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 01.12.2001 N 10, 509 253 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 70 000 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Темные Нефтепродукты" и закрытое акционерное общество "Великолукский завод щелочных аккумуляторов".

Решением суда от 08.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 08.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2007, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка договору аренды от 25.09.2003, о недостоверности которого заявлял истец, а также неправильно применен срок исковой давности.

В отзыве Предприятие, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны, третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец), муниципальное образование города Великие Луки в лице Главы администрации и Предприятие (покупатель) заключили договор от 22.11.2001 N 1 о передаче в муниципальную собственность города Великие Луки (в хозяйственное ведение Предприятия) котельную, включающую в себя здания котельной, газораспределительного пункта, мазутонасосную станцию, насосную жидких присадок с резервуарным парком, склад реагентов, канализационную насосную станцию перекачки ливневых сточных вод.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 2 договора. Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.2.1 и 2.2.2 договора цена объекта составляет 33 600 000 руб. Оплата договорной цены производится зачетами за отпущенную тепловую энергию, зачетами налоговых платежей в местный бюджет и по дополнительному согласованию с продавцом иными, не запрещенными законодательством способами.

Предприятие оплачивает 28 000 000 руб. зачетами за отпущенную тепловую энергию по фиксированной цене - 299 руб. 80 коп. за 1 Гкал без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в количестве 93 395,6 Гкал, не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, в сумме, равной стоимости энергии, потребленной продавцом в отчетном месяце.

Муниципальное образование города Великие Луки за счет средств местного бюджета оплачивает продавцу денежными средствами 5 600 000 руб. в течение 12 месяцев равными долями по 467 000 руб. ежемесячно не позднее последнего дня текущего месяца. Оплата возможна путем проведения зачетов по текущим налоговым платежам в местный бюджет.

Общество и Предприятие заключили договор от 01.12.2001 N 10 на пользование тепловой энергией в горячей воде.

Согласно пункту 3.1 договора N 10 Общество оплачивает Предприятию полученную тепловую энергию по фиксированной цене (299 руб. 80 коп. за 1Гкал без учета НДС) до момента погашения задолженности за покупку котельной в размере 28 000 000 руб.

Плата за фактически потребленную тепловую энергию производится путем проведения зачета между сторонами на сумму стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом за отчетный месяц. Зачет должен производиться не позднее 5-го числа, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора N 10).

В период действия договора N 10 Общество продало часть принадлежавших ему объектов недвижимости, обеспечиваемых тепловой энергией по названному договору. В связи с этим Общество посчитало, что Предприятием необоснованно выставлены счета-фактуры за октябрь, ноябрь и декабрь 2003 года в сумме 1 745 681 руб. 43 коп. и на эту сумму в одностороннем порядке произведен зачет, и обратилось в суд с иском о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленные требования не доказаны по праву и размеру. Кроме того, суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

При этом для взыскания убытков истец должен доказать факт их возникновения, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между убытками и ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, размер убытков.

Проверив и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно указали, что истец не доказал наличие указанных выше оснований для возмещения убытков. Более того, судом, первой инстанции установлено, что Общество после отчуждения объектов недвижимости занимало их на основании договора аренды от 29.09.2003, заключенного с ЗАО "Великолукский завод щелочных аккумуляторов", и по условиям договора обязалось самостоятельно оплачивать тепловую энергию. Судом дана оценка названному договору, в связи с чем ссылки подателя жалобы на обратное являются несостоятельными. В материалах дела имеется акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 01.02.2004, где указано на отсутствие задолженности Общества и Предприятия друг другу. Этому акту судом первой инстанции также дана оценка с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик заявил о пропуске исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Счета-фактуры за октябрь-ноябрь 2003 года, в которые включена сумма за тепловую энергию, приходящуюся на спорные помещения, датированы 31.10.2003 и 30.11.2003 (на них имеется резолюция "Оплатить"). Доказательств того, что об указанных счетах-фактурах Общество узнало позднее, в деле нет. Более того, оплата в форме зачета согласно пункту 3.2 договора N 10 должна производиться не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Условиями договора не определено, должен ли при зачете ежемесячно составляться документ в письменной форме, и доказательств зачета за предыдущие периоды именно таким образом истец не представил. В связи с этим срок исковой давности по указанным счетам-фактурам следует исчислять с даты их оформления.

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление Общества направлено в суд 05.01.2007, то есть с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности по требованию о возмещении убытков за октябрь-ноябрь 2003 года.

В отношении суммы неправомерно полученной ответчиком платы за декабрь 2003 года срок исковой давности не пропущен. Однако, учитывая, что судами сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания заявленной Обществом суммы убытков и этот вывод соответствует нормам материального права и не противоречит имеющимся в деле доказательствам, указанная плата за декабрь 2003 года также не подлежала взысканию.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судами обеих инстанций Обществу обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а также судебных издержек по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии кассационной жалобы Общества к производству ему предоставлена отсрочка по уплате 1000 руб. государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу N А52-7/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Импульс" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Импульс" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова