Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2007 г. N А56-4731/2007 Иск ООО к ОАО о взыскании неосновательного обогащения, стоимости услуг по подключению к электроэнергии, стоимости материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку условия договора не предусматривают права ОАО осуществлять контроль за соблюдением Обществом обязательств, вытекающих из правоотношений по энергоснабжению, и применять в отношении истца меры по отключению электрической энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2007 г. N А56-4731/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М., при участии от открытого акционерного общества "Хозяйственно-эксплуатационное управление" Андреева Н.В. (доверенность от 19.04.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Эльф" Дорохова Д.В. (доверенность от 20.12.2006),

рассмотрев 03.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хозяйственно-эксплуатационное управление" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по делу N А56-4731/2007 (судьи Барканова Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльф" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Хозяйственно-эксплуатационное управление" (далее - Управление) о взыскании 115 440 руб. 97 коп., из которых: 100 000 руб. неосновательного обогащения, 3000 руб. стоимости услуг по подключению к электроэнергии, 534 руб. 50 коп. стоимости материалов, 11 906 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.03.2006 по 14.03.2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество дополнило предмет исковых требований и просило признать действия Управления по ограничению электроснабжения незаконными. Дополнения приняты судом.

Управление обратилось к Обществу с встречными исковыми требованиями о взыскании 8095 руб. 02 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Социалистическая, дом 10, за октябрь-ноябрь 2006 года, а также 310 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2007 (судья Калинина Л.М.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с Управления в пользу Общества 103 000 руб. неосновательного обогащения, 534 руб. 50 коп. ущерба и 5809 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2007 решение суда изменено. Действия Управления по ограничению электроснабжения Общества признаны незаконными. С Управления в пользу Общества взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения, 9745 руб. 76 коп. процентов и 5621 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с Общества в пользу Управления взыскано 8095 руб. 02 коп. долга; принят отказ Управления от иска в части взыскания процентов в сумме 310 руб. 31 коп. и производство по делу в этой части прекращено. Из бюджета Российской Федерации Управлению возвращена государственная пошлина по встречному иску в размере 18 руб. 46 коп. С Общества в пользу Управления взыскано 481 руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине по встречному иску, 100 руб. расходов по апелляционной жалобе. В результате зачета выдан исполнительный лист на взыскание с Управления в пользу Общества 91 904 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 9745 руб. 76 коп. процентов, 5039 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.09.2007 в части взыскания с него в пользу Общества 100 000 руб. неосновательного обогащения, 9745 руб. 76 коп. процентов, 5621 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом имеющих значение для дела обстоятельств и неприменение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Законность постановления апелляционной инстанции от 14.09.2007 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Управление (исполнитель) заключили договор от 01.12.2005 об оказании последним услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, уборке двора. Общество в соответствии с условиями договора обязалось ежемесячно оплачивать исполнителю услуги в сумме 3573 руб. 67 коп.

Управление посчитало, что заказчик самовольно подключился к внутридомовым электрическим сетям, и 28.02.2006 отключило электроэнергию в принадлежащих Обществу помещениях.

Общество самостоятельно возобновило электроснабжение 01.03.2006, но 02.03.2006 электрическая энергия повторно отключена Управлением . (в распределительном щите снят входной автоматический выключатель и провода), о чём составлены акты.

Управление согласилось восстановить электроснабжение Общества при условии оплаты заказчиком 100 000 руб.

Платежными поручениями от 10.03.2006 N 11 и от 14.03.2006 N 13 Общество перечислило исполнителю указанную сумму.

Полагая, что 100 000 руб. являются неосновательным обогащением Управления и, учитывая дополнительные расходы в связи с возобновлением подачи электроэнергии, Общество обратилось в суд.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с решение суда о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, указала, что Управление не является энергоснабжающей организацией и не предоставляет Обществу услуги энергоснабжения. Исходя из этого, апелляционная инстанция обоснованно указала, что полномочия Управления по договору от 01.12.2005 не означают наличия у него прав, предоставленных энергоснабжающей организации, в том числе права на прекращение или ограничение подачи истцу энергии в соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что действия ответчика являлись неправомерными.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное рбогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условия договора от 01.12.2005 не предусматривают права Управления осуществлять контроль за соблюдением Обществом обязательств, вытекающих из правоотношений по энергоснабжению (своевременность оплаты услуг, правомерность подключения), и применять в отношении истца мер по отключению электрической энергии. Доводам Управления о возникновении аварий на электрических сетях дома по вине Общества судом апелляционной инстанции дана оценка. При этом суд посчитал, что Управление не доказало факта аварий на сетях по причине неправомерных действий Общества, размера причинённых исполнителю убытков, а также причинно-следственной связи между ними.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно посчитал, что оснований для перечисления Обществом Управлению 100 000 руб. не имелось, поскольку исполнитель не представил доказательств наличия у заказчика перед ним денежного обязательства, во исполнение которого перечислена эта сумма. В связи с этим судом правомерно взыскано 100 000 руб. как неосновательное обогащение исполнителя в силу статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно отклонены ссылки Управления на положения статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. При этом суд правильно указал, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону в отсутствие обязательства перед последней.

В остальной части, не обжалованной сторонами по делу, постановление апелляционной инстанции также основано на нормах материального права и имеющихся доказательствах.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по делу N А56-4731/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хозяйственно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова А.А. Кустов

И.М. Тарасюк