Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2007 г. N А05-3722/2007 Иск Предпринимателя к ООО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку факт пользования нежилым помещением подтверждается актами приема-передачи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2007 г. N А05-3722/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 04.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "СК-СПОРТ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2007 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 (судьи Зайцева А.Я., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А05-3722/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Черепанов Леонид Васильевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "СК-СПОРТ" (далее - Общество) о взыскании 433 440 руб. неосновательного обогащения и 36 535 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2006 по 30.05.2007 (с учетом увеличения размера исковых требований).

Определением от 30.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Шорохов Анатолий Викторович.

Решением от 03.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2007, с Общества в пользу предпринимателя Черепанова Л.В. взыскано 337 120 руб. неосновательного обогащения и 20 297 руб. 45 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 03.07.2007 и постановление от 10.09.2007, в иске отказать.

Податель жалобы указывает, что не мог пользоваться арендованным помещением по назначению в связи с непригодностью.

По мнению Общества, вывод суда о неосновательном обогащении со стороны ответчика необоснован и противоречит статьям 611, 714, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Черепанов Л.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Черепанов Л.В. (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.04.2006 заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 24, корпус 1 / пр. Ломоносова, д. 92, корпус 2, под офис. Срок действия договора 60 месяцев.

Согласно свидетельствам государственной регистрации права от 24.05.2006 данное помещение принадлежит предпринимателю Черепанову Л.В. и Шорохову А.В. в равных долях на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за пользование нежилым помещением установлена в размере 350 руб. за кв.м без учета НДС.

В пункте 3.3 договора указано, что оплата производится ежемесячно безналичным или наличным путем не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Государственная регистрация договора от 01.04.2006 не производилась.

Имущество, являющееся предметом аренды в соответствии с договором от 01.04.2006, передано предпринимателем Черепановым Л.В. по акту приема-передачи от 01.04.2006.

Истец и ответчик 01.04.2006 подписали дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым Общество производит ремонт в арендованном помещении.

Поскольку договор аренды нежилого помещения от 01.04.2006 как заключенный на срок более года, но не зарегистрированный в установленном порядке, является незаключенным, предприниматель Черепанов Л.В. просил взыскать с Общества неосновательное обогащение, полученное ответчиком в связи с безвозмездным использованием имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворил данные требования частично, взыскав с ответчика неосновательное обогащение за период с апреля по октябрь 2006 года, поскольку истец не представил доказательств обоснованности требований за ноябрь и декабрь того же года.

Апелляционная инстанция согласилась сданным выводом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Таким образом, обязанность возмещения неосновательно сбереженных денежных средств возникает в случае пользования имуществом.

Факт пользования помещением в период с 01.04.2006 по 01.11.2006 подтверждается актами от 30.06.2006, 31.07.2006, 31.08.2006, 30.09.2006, 31.10.2006.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При вынесении решения суд оценил все представленные предпринимателем Черепановым Л.В. и Обществом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А05-3722/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "СК-СПОРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина