Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2007 г. N А05-6520/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа Обществу в возмещении НДС удовлетворено, поскольку, в частности, Общество документально подтвердило данные, отраженные в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2007 г. N А05-6520/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 05.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2007 по делу N А05-6520/2007 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Лесозавод 25" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; далее - инспекция) от 19.03.2007 N 07-20/78 в части отказа обществу в возмещении 492 510 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2006 года.

Решением суда от 07.08.2007 требования общества удовлетворены. Также с инспекции взыскано в пользу общества 2 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. Податель жалобы считает, что обществу правомерно отказано в возмещении спорной суммы НДС, так как деятельность контрагентов его поставщика - ООО "Ювента" направлена на получение незаконного возмещения НДС из бюджета.

Кроме того, инспекция считает, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с нее не подлежала взысканию государственная пошлина по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации и документов общества инспекция приняла решение от 19.03.2007 N 07-20/78, которым признала правомерным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов, однако отказала ему в возмещении 566 561 руб. НДС, включая 492 510 руб. этого налога, предъявленного ООО "Ювента".

Основанием для отказа обществу в возмещении предъявленного ему к уплате ООО "Ювента" НДС послужил вывод налогового органа о том, что контрагенты ООО "Ювента" - ООО "Стройинжиниринг", ООО "АрхГЭТ" и ООО "Соби" осуществляют деятельность, направленную на получение незаконного возмещения НДС из бюджета. При этом инспекция указала на совпадение адресов государственной регистрации у ООО "Ювента" и ООО "Соби", а также у ООО "Стройинжиниринг" и ООО "АрхГЭТ"; отсутствие у названных организаций помещений и транспортных средств для хранения и перевозки лесоматериалов, непредставление ими истребованных инспекцией документов и неявку в налоговый орган их руководителей, а также на то, что поступающие на расчетные счета ООО "Стройинжиниринг", ООО "АрхГЭТ" и ООО "Соби" денежные средства обналичиваются через физических лиц.

Кроме того, инспекция сослалась на отсутствие у общества товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку от ООО "Ювента" товара, впоследствии реализованного обществом на экспорт.

Общество, считая отказ в возмещении 492 510 руб. НДС незаконным, обжаловало решение инспекции от 19.03.2007 N 07-20/78 в данной части в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования заявителя исходя из того, что налоговым органом не оспаривается предъявление спорной суммы НДС к вычету с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не доказана необоснованность полученной обществом налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло реализацию на экспорт пиломатериалов.

Статьей 164 НК РФ установлено, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, обложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

На основании статьи 171 НК РФ сумма НДС, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

При этом пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, в случае если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) возмещение сумм налога при экспорте товаров производилось при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов и документов по перечню, приведенному в статье 165 НК РФ. Представленные документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и наличие иных обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения из бюджета сумм НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что общество документально подтвердило данные, отраженные в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года. При этом ненадлежащего оформления представленных заявителем документов или наличия в них противоречий инспекцией не выявлено.

Оспариваемым решением инспекция признала правомерным применение обществом налоговой ставки 0 процентов, а следовательно, признала и факт реального экспорта обществом пиловочника.

Вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом к вычету НДС, предъявленного ему ООО "Ювента", основан на анализе деятельности контрагентов данной организации - ООО "Стройинжиниринг", ООО "АрхГЭТ" и ООО "Соби".

При этом инспекцией не ставится под сомнение фактическое приобретение обществом экспортированного пиловочника у ООО "Ювента", а также отсутствие у общества договорных отношений с контрагентами поставщика.

В то же время обстоятельства, послужившие основанием для вывода инспекции о недобросовестности контрагентов ООО "Ювента", сами по себе не свидетельствуют об отсутствии между ООО "Ювента" и его контрагентами реальных хозяйственных операций.

На нарушение ООО "Ювента" налоговых обязательств инспекция также не ссылается.

Довод инспекции об отсутствии у общества товарно-транспортных накладных правомерно отклонен судом.

Суд установил, что доставку товара обществу ООО "Ювента" осуществляло самостоятельно. Принятие товара на учет общество производило на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, служащих основанием для оприходования товарно-материальных ценностей в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 12.1998 N 132 "Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Данные обстоятельства инспекция в кассационной жалобе не опровергает.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда о том. что отказ налогового органа в возмещении обществу 492 510 руб. НДС, предъявленного ООО "Ювента". является необоснованным.

Следует признать несостоятельным и довод инспекции о том, что суд в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ неправомерно взыскал с нее государственную пошлину по делу.

По мнению инспекции, в силу названной нормы налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины независимо от того, в каком качестве, заявителя или ответчика, они выступает в арбитражном процессе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Предметом настоящего дела является оспаривание ненормативного акта налогового органа. В данном случае инспекция является ответчиком.

Таким образом, основания для освобождения инспекции от уплаты государственной пошлины по делу отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, к числу которых относится уплаченная государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При подаче заявления в арбитражный суд общество платежным поручением от 15.06.2007 N 1982 уплатило 2 000 руб. государственной пошлины.

Так как обжалуемым судебным актом требования общества удовлетворены, суд правомерно обязал инспекцию возместить обществу понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2007 по делу N А05-6520/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина