Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2007 г. N А21-3386/2006 Иск Предприятия к Предпринимателю о взыскании задолженности, штрафа и пеней на основании договора аренды не удовлетворен, поскольку не из уведомления об изменении арендной платы, не из постановления не следует, что размер арендной платы составляет заявленный истцом размер, письмо не является основанием для применения заявленной ставки арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2007 г. N А21-3386/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 04.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытового обслуживания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А21-3386/2006 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытового обслуживания" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Ищенко Наталье Викторовне о взыскании 5 330 руб. 80 коп. задолженности, 1 500 руб. штрафа и 923 руб. 62 коп. пеней на основании договора аренды от 01.01.2006 N 40.

Решением от 15.11.2006 с Ищенко Н.В. в пользу Предприятия взыскано 5 330 руб. 80 коп. задолженности, 1 500 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2007 решение от 15.11.2006 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление от 31.08.2007 отменить, а решение от 15.11.2006 оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения дела и рассмотрел новые требования.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ищенко Н.В. просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и предприниматель Ищенко Н.В. (арендатор) заключили договор от 01.01.2006 N 40 аренды торгового места на мини-рынке общей площадью 9 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, город Черняховск, улица Пушкина, дом 1, для организации торговли.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за аренду торгового места составляет 88 руб. 40 коп. за 1 кв. м в месяц.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право изменять размер арендной платы в одностороннем порядке с извещением арендатора в двухнедельный срок, но не более одного раза в год.

Торговое место представляет собой земельный участок, указанный на схеме (приложение N 1 к договору). Данный земельный участок является частью земельного участка общей площадью 1 928 кв. м (кадастровый номер 39:13:01-03-16.0049), расположенного по адресу: Калининградская область, город Челябинск, улица Пушкина, дом 1, переданного администрацией муниципального образования "Черняховский район" Предприятию по договору аренды от 31.10.2004 N 3713 для обслуживания торгового мини-рынка. Срок действия договора с 01.01.2006 по 30.11.2006.

Пунктом 8.1 договора от 31.10.2004 N 3713 предусмотрено, что арендатор вправе сдавать земельные участки в субаренду третьему лицу только с согласия арендодателя, выраженного в форме соответствующего постановления главы муниципального образования "Черняховский район".

Предприятие 17.03.2006 направило в адрес предпринимателя Ищенко Н.В. извещение о том, что на основании постановления главы муниципального образования "Черняховский городской округ" от 15.03.2006 N 373 с 01.04.2006 арендная плата торговых мест составляет 11 руб. за 1 кв.м.

В письме главы муниципального образования "Черняховский городской округ" от 01.11.2006 N 7536 указано, что постановлением от 10.10.2006 N 1679 внесены изменения в постановление от 15.03.2006 N 373 "Об утверждении тарифов на услуги мини-рынка по ул. Пушкина, д. 1 г. Черняховска", оказываемые населению муниципальным унитарным предприятием "Комбинат бытового обслуживания", а именно: строка 2 таблицы приложения к постановлению после слов "за 1 кв. м" дополнена словами "(в день)".

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по полному и своевременному внесению арендных платежей, но штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушения обязательства, а, кроме того, применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства не соответствует компенсационной природе штрафных санкций.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, придя к выводу, что ни из уведомления об изменении арендной платы, ни из постановления от 15.03.2006 N 373 не следует, что размер арендной платы составляет 11 руб. за кв. м в день. Письмо от 01.11.2006 N 7536 не является основанием для применения ставки арендной платы 11 руб. за кв. м в день.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, сделаны на основании полного, всестороннего, объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А21-3386/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытового обслуживания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина