Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2007 г. N А56-5738/2007 Заявление Учреждения о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней и штрафов, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины и услуг представителя удовлетворено, в том числе по эпизоду доначисления налога на прибыль, поскольку заявитель ведет раздельный учет доходов и расходов по разным видам деятельности, материалами дела подтверждается, что расходы по текущему и капитальному ремонту основных средств, находящихся у него в оперативном управлении, отнесены за счет средств, полученных от коммерческой деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2007 г. N А56-5738/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Клириковой Т.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная педиатрическая медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" Баранча В.В. (доверенность от 22.01.2007 N 144), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Давыдова В.О. (доверенность от 13.02.2007 N 17/04101),

рассмотрев 05.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2007 по делу N А56-5738/2007 (судья Исаева И.А.),

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная педиатрическая медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - академия) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 09.02.2007 N 02/5 в части доначисления 1 162 174 руб. налога на прибыль, начисления 525 285 руб. пеней за его несвоевременную уплату и 232 435 руб. штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); доначисления 2 960 454 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 548 032 руб. пеней по этому налогу и 592 091 руб. штрафных санкций, а также о взыскании с налоговой инспекции расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2007, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявленные академией требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и приять по делу новый судебный акт, приводя в обоснование жалобы обстоятельства, установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель академии возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку академии по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.12.2005 и за период с 01.01.2003 по 30.06.2006 соответственно, в ходе которой выявлен ряд правонарушений, о чем составлен акт проверки от 27.12.2006 N 02/59. Рассмотрев акт проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговый орган принял решение от 09.02.2007 N 02/5 которым академии были доначислены налоги и сборы в общей сумме 4 284 031 руб. 03 коп., начислено 1 159 236 руб. 75 коп. пеней и 856 806 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Академия частично не согласилась с принятым решением и обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 09.02.2007 N 02/5 налогоплательщику за 2003-2005 годы был доначислен налог на прибыль в сумме 1 162 174 руб., начислены 525 285 руб. пеней за его несвоевременную уплату и 232 435 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в связи с непринятием налоговым органом расходов на ремонт основных средств, находящихся не в собственности заявителя, а используемые им на праве оперативного управления, произведенных за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности академии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные академией требования в этой части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов и вида деятельности.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно статье 321.1 НК РФ налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Таким образом, критерием отнесения расходов учреждения на уменьшение его коммерческих доходов является их связь с его коммерческой деятельностью.

Однако в пункте 3 статьи 321.1 НК РФ установлено, что если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). Расходы по этим видам нельзя однозначно разделить на связанные или не связанные с коммерческой деятельностью, поэтому законодатель и вывел их за рамки общего правила.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О некоммерческих организациях" учреждениям не запрещено заниматься коммерческой деятельностью в рамках уставных целей.

В пункте 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпунктов 2 и 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик является бюджетным учреждением, осуществляющим как основную деятельность за счет средств бюджетного финансирования, так и коммерческую деятельность, что предусмотрено его Уставом (пункт 9.19).

Академия ведет раздельный учет доходов и расходов по разным видам деятельности (коммерческой и некоммерческой), что ответчиком не оспаривается.

В проверенном периоде академия несла расходы по текущему и капитальному ремонту основных средств, находящихся у нее в оперативном управлении.

Материалами дела подтверждается, что указанные расходы академия отнесла за счет средств, полученных от коммерческой деятельности.

Экономическая обоснованность и документальное подтверждение спорных затрат, понесенных заявителем, налоговой инспекцией не оспариваются и подтверждаются представленными доказательствами.

Поэтому суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности уменьшения академией налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на указанные затраты в размере, пропорциональном доле средств, полученных от коммерческой деятельности, в общем объеме финансирования бюджетного учреждения.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 3 статьи 321.1 НК РФ является несостоятельной. В названной норме указано на необходимость пропорционального распределения расходов, прямо поименованных в этом пункте (оплата коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала), и только на те расходы, которые не предусмотрены в бюджетной смете.

Решение суда в этой части является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Проверкой также установлено занижение академией налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы и 1 полугодие 2006 года вследствие неправомерного, по мнению налогового органа, применения льготы, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ в отношении услуг по предоставлению в пользование общежитий.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав на то, что академия в 2004 - 2005 годах, 1 квартале 2006 года правомерно руководствовалась положениями подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в соответствии с которым не подлежит налогообложению реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" до 1 января 2004 года от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождалась реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, введенным в действие с 01.01.2004 Федеральным законом N 118-ФЗ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Из изложенного усматривается, что до 1 января 2004 года освобождалась от обложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

Следовательно, операции по реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности подлежали освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость как до 1 января, так и после 1 января 2004 года.

Учитывая, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует определение понятий "жилое помещение" и "жилищный фонд", в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ применяются институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьями 4 и 7 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01.03.2005), статьями 19 и 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующего с 01.03.2005) общежития относятся к жилищному фонду.

Порядок предоставления общежитий в пользование определен статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР и статьей 100 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт оказания заявителем услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитии подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией. Жилые помещения предоставлялись обучающимся в академии (студентам, аспирантам и сотрудникам академии) на основании договора найма жилого помещения (в 2004-2005 годах) и на основании договора о временном предоставлении жилого помещения (в 2006 году). Таким образом, доводы, изложенные налоговой инспекцией в кассационной жалобе, отклоняются кассационной инстанцией как несостоятельные.

Решение суда в этой части также отмене не подлежит.

Податель жалобы также оспаривает выводы суда относительно взыскания в пользу заявителя судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде. Налоговый орган полагает, что сумма расходов академией излишне завышена.

Жалобы ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям. Состав судебных расходов и порядок их распределения установлен нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно частям 1 - 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

В данном случае академия обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции от 09.02.2007 N 02/5 частично недействительным, которое в полном объеме удовлетворено решением суда от 10.08.2007, вступившим в законную силу.

Для реализации своих прав на судебную защиту и получения юридической помощи при рассмотрении дела в суде 15.01.2007 академия заключила с адвокатом Баранча В.В. договор поручения N 2/2007-14-07 (том 1, листы 85 - 87). Предметом данного договора (пункт 1.1) является представление поверенным (адвокатом) интересов доверителя (академии) в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Договором (пункт 1.2) установлено, что выполнение поверенным поручения, установленного пунктом 1.1 договора, связано со спором, возникшим из акта выездной налоговой проверки N 02/59 от 27.12.2006 (составленного Межрайонной ИФНС N 17 по Санкт-Петербургу по итогам проверки доверителя).

Согласно пункту 2 этого договора размер вознаграждения поверенного составляет 30 000 руб.

Фактическое исполнение представителем обязательств, принятых по договору от 15.01.2007 N 2/2007-14-07, подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривается ответчиком. За оказанные представителем услуги академия в соответствии с условиями договора уплатила 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2007 N 136 (том 1, лист 88).

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал, что заявитель подтвердил обоснованность и разумность фактически понесенных им судебных расходов в сумме 30 000 руб. На этом основании суд, руководствуясь положениями статей 106 и 110 АПК РФ, удовлетворил заявление академии, в пользу которой принято решение по существу спора, взыскав названную сумму расходов с налоговой инспекции.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы, фактически понесенные заявителем при рассмотрении данного дела являются несоразмерными, не основан на материалах дела и не подтвержден налоговым органом какими-либо доказательствами в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит, оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

При подаче кассационной жалобы налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с нее следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2007 по делу N А56-5738/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

Н.А. Морозова