Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2007 г. N А05-7250/2007 Ходатайство Предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции исполнять оспариваемое решение удовлетворено, поскольку целью применения обеспечительных мер в данном случае является сохранение существующего состояния до рассмотрения спора по существу, а принудительное взыскание доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов может причинить значительный ущерб Предпринимателю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2007 г. N А05-7250/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 06.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2007 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу N А05-7250/2007 (судьи Богатырева В.А., Виноградова Т.В., Чельцова Н.С.),

установил:

Предприниматель Стрельников Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 14.06.2007 N 12-05/2650 ДСП.

Одновременно с подачей заявления Стрельников И.Ю. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции исполнять оспариваемое решение.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2007 ходатайство удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры в виде запрета инспекции совершать действия по исполнению оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2007 определение от 31.07.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель Стрельников И.Ю. и инспекция, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу пункта 2 статьи 91 АПК РФ этот перечень не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) зависят от предмета заявленных требований. Кроме того, суд может принять несколько обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что по делам о признании ненормативного правового акта недействительным, решений, действия (бездействия) незаконными по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Судом установлено и из материалов дела следует, что оспариваемым решением инспекции предпринимателю Стрельникову И.Ю. доначислено 566 455 руб. 29 коп. налогов, пеней и налоговых санкций, правомерность начисления которых проверялась судом в настоящем деле.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Исходя из предмета заявленных налогоплательщиком требований - о признании решения инспекции недействительным, суд посчитал возможным принять обеспечительные меры, указанные предпринимателем в заявлении. При этом суд руководствовался тем, что целью применения обеспечительных мер в данном случае является сохранение существующего состояния до рассмотрения спора по существу, а также то, что принудительное взыскание доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов может причинить значительный ущерб Стрельникову И.Ю.

Суд обосновал свою позицию ссылкой на статьи 46, 47, 77 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что взыскание налога пеней и штрафа с предпринимателя производится в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а также на имущество.

Апелляционный суд также указал, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены положения пункта 6 части 1 статьи 185 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

В определении от 31.07.2007 суд указал мотивы, по которым он пришел к своим выводам, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Кроме того, довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ является неконкретным.

В жалобе налоговый орган указывает, что считает "не соответствующим нормам материального права вывод суда апелляционной инстанции о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений сторон по существу спора", однако не уточняет какая именно норма материального права нарушена апелляционным судом.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В статье 90 АПК РФ раскрывается понятие обеспечительных мер именно как срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В связи с этим объем и характер доказательств для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер может существенно отличаться от объема и характера доказательств для обоснования требований и возражений сторон по существу спора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что налоговый орган не лишен процессуальной возможности заявить в суд ходатайство о предоставлении встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ или об отмене обеспечительных мер на основании статьи 97 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты соответствуют законодательству и оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу N А05-7250/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова С.А. Ломакин

Н.Н. Малышева