Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2007 г. N А56-2371/2007 Иск Банка об оспаривании определения УФРС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения не удовлетворен, так как Банк не является лицом, заявление которого может служить поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, то и обжалуемое определение, в том числе, в части вывода об отсутствии события правонарушения, не затрагивает прав и законных интересов Банка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2007 г. N А56-2371/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

при участии от Федеральной регистрационной службы Петрова С.И. (доверенность от 18.12.2006),

рассмотрев 29.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2007 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-2371/2007,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), именуемый в дальнейшем Банком, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) об оспаривании определения Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, регулирующий орган) от 14.11.2006 N 00267806 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Тарантова Александра Юрьевича в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что обстоятельства, изложенные Банком в заявлении при обращении в суд, и документы, приложенные к названному заявлению, не были исследованы судом первой инстанции.

Банк считает ошибочным вывод судов о том, что проверка деятельности арбитражных управляющих не относится к компетенции Управления, поскольку является обязанностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Банк надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2003 по делу N А56-10296/02 закрытое акционерное общество "Сан Три 2000 Петербург" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарантов А.Ю.

Банк, являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в Управление с ходатайством о проведении проверки по фактам ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Тарантовым А.Ю. возложенных на него обязанностей и нарушения им требований Федеральных законов от 08.01.1998 N 6-ФЗ и от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, Банк ходатайствовал о решении вопроса об обращении Управления в арбитражный суд с заявлением о дисквалификации Тарантова А.Ю.

Определением от 17.07.2006 N 00127806 Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Тарантова А.Ю. на основании пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Письмом от 28.09.2006 Федеральная регистрационная служба уведомила Банк о вынесении определения об отмене определения Управления от 17.07.2006 и направлении материалов в Управление для рассмотрения и принятия мер.

Определением от 14.11.2006 N 00267806 Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тарантова А.Ю. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения от 14.11.2006 N 00267806, поскольку считает, что конкурсным управляющим должника допущены нарушения законодательства о банкротстве, в связи с чем вывод Управления об отсутствии события административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суды отказали в удовлетворении заявления, указав на то, что в силу статьи 28.1 КоАП РФ у Банка отсутствует право на обращение в Управление. Жалоба лица, чьи права нарушены действиями арбитражного управляющего, может быть направлена в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий. Суды пришли к выводу, что утверждение Банка о ненадлежащем исполнении конкурным управляющим должника возложенных на него обязанностей не подтверждено материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права и основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, в связи со следующим.

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении перечислены в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения Управлением оспариваемого определения) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей части, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В связи с отсутствием поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и несоответствием Банка ни одному из критериев, указанных в абзаце втором пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что Банк не является лицом, сообщение (заявление) которого может служить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что Управление должно было возбудить дело об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, так как располагало достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, является необоснованной. Приведенный довод фактически свидетельствует о попытке Банка подменить основания (поводы) к возбуждению дела об административном правонарушении. Уполномоченное должностное лицо Управления не обнаружило повода, указанного в пункте 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а сообщение Банка таким поводом не является.

Поскольку Банк не является лицом, заявление которого может служить поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, то обжалуемое определение, в том числе в части вывода об отсутствии события административного правонарушения, не затрагивает прав и законных интересов Банка.

Следовательно, суды правильно применили положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и обоснованно отказали в удовлетворении заявления Банка на основании статьи 198 АПК РФ.

Сведения о том, что Банк обращался в саморегулируемую организацию с жалобой на действия арбитражного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

Указание в постановлении апелляционной инстанции на то, что проверка деятельности саморегулирующих организаций арбитражных управляющих относится к компетенции регулирующего органа, является правильным и соответствует пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Мнение Банка о том, что тем самым апелляционный суд указал на отсутствие у регулирующего органа права на проведение проверок деятельности арбитражных управляющих, является ошибочным. Такое право предоставлено регулирующему органу названным законом и статьями 28.1 и 28.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу N А56-2371/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова