Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2007 г. N А66-2645/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности, доначислении налога на прибыль, НДС, начислении пеней удовлетворено, поскольку представленными заявителем документами подтверждается, что расходы по оплате оказанных услуг направлены на получение дохода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2007 г. N А66-2645/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" Филипповой Т.С. (доверенность от 19.05.07 N 105/32), Кругловой А.Н. (доверенность от 28.05.07 N 105/41), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Фоменко А.А. (доверенность от 10.09.07 N 05-01/13182),

рассмотрев 04.12.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.07 (судья Владимирова ГА.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.07 (судьи Маганова Т.В., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N Абб-2645/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверской вагоностроительный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (реорганизованной в порядке правопреемства в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области; далее - Инспекция) от 31.01.07 N 14 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.06.07 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.07 решение от 25.06.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль и начислении соответствующих пеней. По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком не доказана экономическая обоснованность расходов на оказание консультационных услуг, услуг по разработке проекта положения о структуре управления, затрат по разработке плана модернизации производственного комплекса при наличии в штате организации соответствующих служб, выполняющих аналогичные функции. Налоговый орган считает, что действия Общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.03 по 31.12.05.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 31.01.07 N 14 о привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также о доначислении Обществу налога на прибыль и НДС, начислении пеней.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя в оспариваемой части, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные услуги. Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные в отчетном налоговом периоде доходы на сумму произведенных им расходов на консультационные услуги, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), при условии обоснованности таких расходов, то есть при экономической оправданности понесенных расходов, выраженных в денежной форме.

Согласно оспариваемому решению Обществу доначислено 2 052 223 руб. налога на прибыль, в том числе 279 360 руб. по эпизоду, связанному с осуществлением затрат в размере 1 396 800 руб. по договору с АНО "Институт проблем национального производства" на оказание консультационных услуг в области информационных систем и технологий, в области налогового законодательства; 1 727 100 руб. по эпизоду, связанному с осуществлением затрат в размере 8 636 500 руб. по договору от 18.06.02 N 189/06 с ООО "Институт консалтинга и внешнего бухгалтерского учета" на оказание услуг по разработке проекта положения о структуре управления; 45 763 руб. по эпизоду, связанному с осуществлением затрат в размере 225 000 руб. по договору от 01.06.05 N 4/и с ЗАО "Рустрейнингинжиниринг" по разработке плана модернизации производственного комплекса ОАО "ТВЗ" на 2005 - 2010 годы.

Судами установлено на основе исследования обстоятельств дела и оценки доказательств, что Общество представило в Инспекцию документы, подтверждающие факты оказания услуг, наличия затрат (договоры, акты выполненных работ, отчеты исполнителей, платежные поручения на оплату расходов). Осуществление затрат по договору от 01.06.05 N 4/и с ОАО "Рустрейнингинжиниринг" по разработке плана модернизации производственного комплекса ОАО "ТВЗ" на 2005 - 2010 годы Общество обоснованно расценивает не как инжиниринговые услуги, а как разработку информационных рекомендаций по модернизации предприятия, поскольку это не проект модернизации, а информационные услуги рекомендательного характера.

Из анализа и оценки представленных заявителем документов, а также исходя из осуществляемого Обществом вида деятельности суды сделали вывод, что расходы по оплате названных услуг направлены на получение доходов, связанных со спецификой его деятельности (внедренная в Обществе схема, предложенная исполнителем в рамках оказания услуг, позволила ему занять оптимальное положение в организационной структуре "ТрансМашХолдинг" (далее - ТМХ); Общество оптимально ведет хозяйственную деятельность по своему направлению; реализация продукции и оказание услуг осуществляются с участием других предприятий ТМХ; обеспечено участие последних в работе сложного машиностроительного производства). Суды правомерно указали на то, что налоговое законодательство не содержит понятия экономически оправданных затрат. Следовательно, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал в определении от 04.06.07 N 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

Выводы судов, признавших спорные расходы Общества связанными с получением дохода и экономически обоснованными, соответствуют изложенной в постановлении от 24.02.04 N 3-П и в определении от 04.06.07 N 320-О-П правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая так же, как и судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.07 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что в соответствии с подпунктами 15 и 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ Общество вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль проверенного периода на затраты, которые оно сочло экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности.

Суды правильно признали ошибочными доводы налогового органа о наличии в штате Общества соответствующих управлений, в функции которых входит оказание названных услуг, как основание отказа в принятии расходов, поскольку данное обстоятельство не препятствует налогоплательщику привлекать иных специалистов, оказывающих квалифицированную юридическую, бухгалтерскую, техническую помощь. Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят возможность отнесения затрат на эти услуги к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих служб или работников. Кроме того, суды установили, что отдел внутреннего финансового аудита и методологии бухгалтерского учета образован в конце 2003 года, поэтому не мог оказывать необходимые услуги в спорном периоде.

Судами отклонена ссылка налогового органа на мнимый характер договоров поставки, поскольку каждая из сторон по сделкам достигла результатов, обусловленных договорами. Как указали суды, недобросовестность третьих лиц, с которыми Общество не заключало сделок, не может служить основанием для отказа ему в принятии затрат для целей налогообложения.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном выяснении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.07 по делу N А66-2645/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина

Л.Л. Никитушкина