Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2007 г. N А05-4732/2007 Дело по заявлению ОАО о признании недействительными акта выездной налоговой проверки и решения ИФНС в части доначисления НДС и налога на прибыль направлено на новое рассмотрение по эпизоду доначисления НДС, поскольку, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате ОАО перечисленных в книге покупок счетов-фактур ФГУП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2007 г. N А05-4732/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 05.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2007 по делу N А05-4732/2007 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Полярная Звезда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция): акта выездной налоговой проверки от 15.08.2006 N 21-05/12ДСП и решения о привлечении общества к налоговой ответственности от 26.09.2006 N 21-05/1006 в части доначисления 1 615 133 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года и 4 986 032 руб. налога на прибыль за 2004 год.

Решением суда от 03.08.2007 оспариваемое решение инспекции в части доначисления обществу 1 615 133 руб. НДС за декабрь 2005 года и 4 986 032 руб. налога на прибыль за 2004 год признано недействительным. Производство по делу о признании недействительным в данной части акта налогового органа от 15.08.2006 N 21-05/12ДСП прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт.

Податель жалобы считает несоответствующим материалам дела вывод суда о неправомерном доначислении обществу 1 615 133 руб. НДС за декабрь 2005 года без учета включения заявителем указанной суммы налога в налогооблагаемую базу данного налогового периода.

Кроме того, по мнению инспекции, поскольку из имеющихся в материалах дела документов невозможно достоверно определить к какому налоговому периоду (к 2002 году или 2003 году) относятся выявленные обществом в 2004 году доходы по заказам N 18820 и 18833 к договору с Федеральным государственным унитарным предприятием Центральным научно-исследовательским институтом "Морфизприбор" (далее - ФГУП ЦНИИ "Морфизприбор") и по заказу N 04501 к договору с Федеральным, государственным унитарным предприятием "Машиностроительное предприятие "Звездочка" (далее -

ФГУП "МП "Звездочка"), то в силу статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) данные доходы подлежат включению в базу, облагаемую налогом на прибыль в 2004 году.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль и НДС, за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекция составила акт от 15.08.2006 N 21-05/12ДСП и приняла решение от 26.09.2006 N 21-05/1006, которым, в частности, доначислила обществу 1 615 133 руб. НДС за декабрь 2005 года и 4 986 032 руб. налога на прибыль за 2004 год.

Основанием для принятия такого решения послужило неправомерное предъявление обществом в декабре 2005 года к вычету 1 615 133 руб. НДС по договору с Федеральным государственным унитарным предприятием "Северный рейд" (далее - ФГУП "Северный рейд") от 01.11.2004 N 17-ПЗ на основании акта взаимозачета требований, не подписанного данной организацией, а также занижение налогоплательщиком в 2004 году базы, облагаемой налогом на прибыль, на 35 136 136 руб., составляющих доходы от реализации, а также на 469 120 руб., составляющих сумму убытков, полученных от операций с финансовыми инструментами срочных сделок, и на 525 089 руб. - убытков обслуживающих хозяйств, что нашло отражение соответственно в пунктах 2.8.6 и 2.10.1.1 акта от 15.08.2006 N 21-05/12ДСП и в пунктах 1.3.6 и 1.5 решения от 26.09.2006 N 21-05/1006.

Общество, считая доначисление 1 615 133 руб. НДС за декабрь 2005 года и 4 986 032 руб. налога на прибыль за 2004 год незаконным, обжаловало решение инспекции от 26.09.2006 N 21-05/1006 в данной части в арбитражный суд.

Признавая решение инспекции от 26.09.2006 N 21-05/1006 недействительным в части доначисления 1 615 133 руб. НДС, суд исходил из того, что необоснованное предъявление обществом спорной суммы НДС к вычету не привело к неуплате этого налога в бюджет за декабрь 2005 года, так как несмотря на отказ ФГУП "Северный рейд" от подписания акта взаимозачета общество исчислило 1 615 133 руб. НДС к уплате за указанный период, что не было учтено инспекцией при доначислении этого налога.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает эти выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными. Согласно положениям статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из названных норм следует, что до 01.01.2006 одним из обязательных условий применения налоговых вычетов являлась уплата предъявляемой к вычету суммы налога.

При этом в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ, действовавшего в спорный период, оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признавалось прекращение обязательства зачетом.

Из материалов дела следует, что в 2005 году общество определяло налогооблагаемую базу по НДС по оплате.

В деле имеется книга покупок общества за декабрь 2005 года, в которой отражены счета-фактуры ФГУП "Северный рейд", по которым спорная сумма НДС предъявлена к вычету в указанном налоговом периоде.

Между тем согласно материалам дела задолженность общества по оплате названных счетов-фактур, включая спорную сумму НДС, погашена ФГУП "Северный рейд" на основании акта зачета взаимных требований от 30.06.2006 (том 2 листы 109-110).

Доказательства, свидетельствующие об оплате обществом перечисленных в книге покупок счетов-фактур ФГУП "Северный рейд" в декабре 2005 года или ранее в материалы дела не представлены.

Из имеющегося в деле соглашения о проведении взаимных расчетов между обществом и ФГУП "Северный рейд" от 05.11.2004 (том 1 лист 23) также не усматривается, что указанный зачет проведен в отношении счетов-фактур, на основании которых спорная сумма НДС предъявлена обществом к вычету в декабре 2005 года.

Не подтверждается материалами дела и вывод суда о том, что в декабре 2005 года спорная сумма НДС не только предъявлена обществом к вычету, но и исчислена к уплате в бюджет за этот период, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления этой суммы заявителю.

Согласно имеющимся в материалах дела книге продаж и декларации общества по НДС за декабрь 2005 года общая сумма реализации обществом товаров (работ, услуг) за этот период составила 302 878 руб., с которой заявителем исчислен к уплате НДС в сумме 54 518 руб. (том 1 листы 28-32).

Таким образом, из книги продаж и декларации общества за декабрь 2005 года не усматривается, что 1 615 133 руб. НДС налогоплательщик исчислил к уплате за указанный период.

Не основан на материалах дела и вывод суда о том, что спорная сумма НДС учтена заявителем при определении налогооблагаемой базы за ноябрь 2004 года без предъявления ее к вычету в этом налоговом периоде, так как налоговая декларация по НДС а также книга покупок общества за ноябрь 2004 года в дело не представлены и из материалов дела не усматривается, что данные документы были предметом исследования суда.

Поскольку вывод суда о правомерном предъявлении обществом к вычету 1 615 133 руб. НДС в декабре 2005 года не подтверждается материалами, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать имеющиеся в деле доказательства касающиеся спорного эпизода по НДС, в их совокупности, дать им надлежащую правовую оценку и решить вопрос о правомерности предъявления обществом к вычету 1 615 133 руб. НДС в декабре 2005 года применительно к положениям статей 171 и 172 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период.

Вывод о неправомерном доначислении заявителю 4 986 032 руб. налога на прибыль за 2004 год суд обосновал тем, что выявленный в 2004 году доход по заказам N 18820 и 18833 к договору с ФГУП ЦНИИ "Морфизприбор" и по заказу N 04501 к договору с ФГУП "МП "Звездочка" общество отнесло к 2003 году, отразив его в уточненной декларации по налогу на прибыль за данный период и представив инспекции необходимые первичные документы. При этом по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации общества инспекция не признала включение спорного дохода в налогооблагаемую базу 2003 года необоснованным.

Кассационная инстанция считает, что по данном эпизоду обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что инспекция признала неправомерным невключение обществом в 2004 году в базу, облагаемую налогом на прибыль, 32 579 894 руб. доходов по выполненным работам по заказам N 18820 и 18833 к договору с ФГУП ЦНИИ "Морфизприбор" от 21.11.2002 N 60-24-2002/56-2002 и по заказу N 04501 к договору с ФГУП "МП "Звездочка" от 22.07.2001 N 80.20-2001/550, выявленных обществом в 2004 году.

По мнению инспекции, из представленных обществом документов невозможно достоверно определить, к каким периодам данные доходы относятся, в связи с чем в силу статьи 54, пункта 10 статьи 250 и статьи 271 НК РФ эти доходы подлежат включению в налогооблагаемую базу 2004 года.

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные доходы общество самостоятельно отнесло к 2003 году, включив их в уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2003 год.

По требованиям инспекции общество представило по спорным доходам пояснения к указанной уточненной декларации, а также первичные документы (том 1 лист 34, том 2 лист 77).

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации общества и представленных им документов у инспекции не возникло сомнений в правомерности отнесения заявителем спорных доходов к 2003 году.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Так как в ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации общества по налогу на прибыль за 2003 год инспекция по существу признала, что спорные доходы относятся к 2003 году, суд сделал правильный вывод о неправомерном включении инспекцией данных доходов в налогооблагаемую базу общества за 2004 год.

Из оспариваемого решения следует, что в декларации по налогу на прибыль за 2004 год обществом заявлен убыток в сумме 6 451 583 руб. Доначисление обществу 4 986 032 руб. налога на прибыль за 2004 год инспекция произвела исходя из занижения заявителем налоговой базы с учетом спорных доходов на 29 678 762 руб.

Поскольку применительно к расчету налогооблагаемой базы общества по налогу на прибыль за 2004 год, произведенному инспекцией по результатам выездной проверки, исключение спорных доходов из налоговой базы не повлекло возникновение у заявителя налогооблагаемого дохода за этот период, суд обоснованно признал доначисление обществу налога на прибыль за 2004 год неправомерным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 1 и 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2007 по делу N А05-4732/2007 отменить по эпизоду доначисления открытому акционерному обществу "Завод "Полярная Звезда" 1 615 133 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года.

В данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2007 по делу N А05-4732/2007 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина