Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2007 г. N А56-18305/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к ответственности за неуплату налога удовлетворено, поскольку при получении уточненной декларации налоговый орган должен самостоятельно зачесть сумму, подлежащую возмещению, в счет уплаты недоимки и пени по уточненной декларации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2007 г. N А56-18305/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Литвиненко В.В. (доверенность от 21.02.07 N 05-03/03707), от закрытого акционерного общества "Фирма "Транслайн" Зорькиной С.А. (доверенность от 10.04.07 N 07), Ермолаевой Н.С. (доверенность от 13.08.07 N 14),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2007 по делу N А56-18305/2007 (судья Сайфуллина А.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Транслайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 23.04.2007 N 21-04/08125 в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2007 заявленные требования удовлетворены: суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 189 763 руб. штрафа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества просили оставить судебный акт без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 01.12.2006, о чем составлен акт от 20.03.2007 N 31/21. По результатам проверки принято решение от 23.04.2007 N 21-04/08125 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 190 581 руб., в том числе 189 763 руб. штрафа за невыполнение условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявления о дополнении и изменении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, доначислении налогов с соответствующими пенями.

Основанием для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 189 763 руб. штрафа налоговая инспекция указала то, что, представив 27.12.2006 уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, по которой к доплате заявлено 948 814 руб. налога на добавленную стоимость, Обществом до подачи декларации не уплачена сумма налога и пени, в связи с чем оно не может быть освобождено от ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что на момент сдачи уточненной декларации (27.12.2006) у Общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 1 358 475 руб. 02 коп., налоговый орган должен был самостоятельно произвести зачет этой суммы в счет недоимки и пени, налоговой инспекцией не начислялись к уплате в бюджет ни налог на добавленную стоимость, ни пени по уточненной декларации и не предъявлялось требование об их уплате.

В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении в ранее поданной налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если соответствующее заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, в соответствии с пунктом 4 этой статьи налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, либо о назначении выездной налоговой проверки, а также при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение; произведет перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период; исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога и до представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации уплатит сумму недоимки и соответствующую сумму пеней.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Невыполнение одного из условий является основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Налоговая инспекция указывает, что Обществом при подаче уточненной декларации не были уплачены пени.

Из карточки учета начисления и уплаты налога на добавленную стоимость в 2006 году (лист дела 52 тома 1), а также из пояснений сторон, данных в суде кассационной инстанции, следует, что сумма 1 358 475 рублей, названная судом переплатой, на самом деле является суммой, подлежащей возмещению из бюджета на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации сумма, подлежащая возмещению налогоплательщику, направляется налоговым органом самостоятельно на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Таким образом, при получении уточненной декларации налоговая инспекция должна была самостоятельно зачесть сумму, подлежащую возмещению, в счет уплаты недоимки и пени по уточненной декларации. При таких обстоятельствах следует признать, что требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации были Обществом соблюдены и у налоговой инспекции не было оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.09.07 N 2808/07.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

Поскольку налоговой инспекции при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, то с налоговой инспекции следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2007 по делу N А56-18305/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова В.В. Дмитриев