Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2007 г. N А42-7879/2005 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя НДС, пеней и штрафа по решению удовлетворено, поскольку действия Предпринимателя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, так как судом установлено, что ООО занимается реализацией только своей продукции и не могло поставлять Предпринимателю продукцию иных производителей, кроме того, спорные счета-фактуры не могли быть подписаны указанными лицами, так как эти лица не являлись в рассматриваемый период главными бухгалтерами ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2007 г. N А42-7879/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корабухиной Л.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от предпринимателя Назарова Алексея Алексеевича Серхачева А.Н. и Руденко Б.В. (доверенность от 22.02.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Гоман Ю.Е. (доверенность от 11.05.2007 N 80-14-27/69526), Пахтусовой М.В. (доверенность от 15.01.2007 N 80-14-31/2798),

рассмотрев 03.12. - 06.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2007 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 (судьи Масенкова И.В., Загараева Л.П., Протас Н.И.) по делу N А42-7879/2005,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Назарова Алексея Алексеевича 372 025 руб. 84 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафа по ее решению от 16.05.2005 N 113.

Решением от 20.03.2007 суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 решение суда изменено, с предпринимателя взыскано 2 063 руб. 86 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление от 03.09.2007 в части отказа в удовлетворении заявления, так как, по мнению налогового органа, судебный акт в этой части принят с нарушением норм материального права.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее Согласно акту от 20.04.2005 Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2003 по 30.09.2004, в ходе которой выявила ряд налоговых нарушений, повлекших неуплату НДС. В частности, налоговый орган установил нарушение предпринимателем пункта 4 статьи 170 НК РФ, ссылаясь на неправильное определение сумм НДС, подлежащих вычету. Кроме того, поставщик товаров ООО "Аква-Колор" согласно ответу, полученному из Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга, финансово-хозяйственных отношений с предпринимателем Назаровым А.А. в проверяемым период не имел.

Принятым по результатам проверки решением от 16.05.2005 N 113 Инспекция привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); предложила налогоплательщику в срок, установленный в требовании, уплатить суммы налоговых санкций, недоимок v, пеней, начисленных в ходе проверки.

Поскольку требования от 16.05.2005 N 80-02.5-28/51511160505 и 80-02.5-28/51512160505 об уплате штрафа, налога и пеней в течение 10 дней с даты их получения налогоплательщик не исполнил. Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Пункт 4 статьи 170 НК РФ предусматривает право налогоплательщика, осуществляющего облагаемые налогом и освобождаемые от налогообложения операции, принимать к вычету либо учитывать суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), в их стоимости в той пропорции, в какой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализаиии которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным (то есть оплаченным) товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом. так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Таким образом, применение предпринимателем методики, согласно которой пропорция определена исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) с учетом НДС, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период без учета НДС, неправомерно, поскольку в таком случае используются несопоставимые экономические показатели.

Вместе с тем пункт 2 статьи 171 и пункт 1 статьи 172 НК РФ, определяющие порядок применения налоговых вычетов, предусматривают право налогоплательщика на вычет только сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение налоговым органом методики, согласно которой пропорция определена исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) без учета НДС, противоречит названным нормам, в связи с чем решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным.

Отказывая Инспекции во взыскании налога, пеней и штрафа по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Аква-Колор", суд апелляционной инстанции исходил из того, что налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов. При этом суд указал, что Инспекция не доказала факта нарушения предпринимателем законодательства, связанного с применением налоговых вычетов. Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган не ссылается на такие доказательства. Вменяя в вину налогоплательщику ненадлежащее оформление счетов-фактур поставщиком, налоговый орган не представил доказательств согласованности действий указанных лиц, направленных на получение .необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Однако согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении в арбитражном суде спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом в силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ совершение налогоплательщиком операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, является самостоятельным обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно материалам дела ООО "Аква-Колор" поставляло Назарову А.А. продукцию широкого ассортимента различных производителей (том 2, листы дела 47-152 и том 3. листы дела 1-69).

В то же время из ответа ООО "Аква-Колор" на запрос суда следует, что оно является производителем лакокрасочных материалов, художественных красок, канцелярских товаров и занимается реализацией только своей продукции, хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем

Назаровым А.А., в 2003-2004 годах не имело (том 4, лист дела 125).

Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции установил, что возможность совершения предпринимателем операций с товаром - шелковыми платками под роспись, манекен-человеком, кистями каллиграфическими, масленкой пластиковой, держателями для перьев, резцами по дереву, клеем резиновым, фигурками гипсовыми, холстами "Бязь", "Бартовка" и "Двунитка", деревянными изделиями, шелком натуральным белым, шелком натуральным золотой шириной, холстом на подрамнике, гипсовыми фигурками, холстами бязевыми и другими материалами дела не подтверждена.

Кроме того, судом установлено, что исходя из данных, представленных ООО "Аква-Колор", счета-фактуры не могли быть подписаны Роговенко Г.И. в период с 01.05.2003 по 24.12.2003, Григорьевой P.M. в период с 01.02.2004 по 12.04.2004, так как в этот период они не являлись главными бухгалтерами названного общества. Образцы счетов-фактур, представленных ООО "Аква-Колор" (с подписями и печатями), визуально отличаются от счетов-фактур этого общества, представленных предпринимателем.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений. Предпринимателем не представлены доказательства, опровергающие данные, представленные в дело ООО "Аква-Колор".

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства, связанные с реальностью осуществления предпринимателем хозяйственных операций в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделал правомерный вывод о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемое постановление суда в этой части подлежит отмене, а решение суда следует оставить в силе.

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 03.09.2007 по делу N А42-7879/2005 отменить в части отказа в Удовлетворении заявленных требований по эпизоду правомерности применения вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Аква-Колор".

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2007.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Назарова Алексея Алексеевича в доход федерального бюджета 100 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Корабухина