Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2007 г. N А56-10395/2007 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и требования об уплате налога, признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС, а также об обязании ИФНС возместить сумму названного налога частично удовлетворено, так как, в частности, установлены факты приобретения и ввоза на территорию РФ товара с целью его реализации на внутреннем рынке и уплаты сумм НДС таможенным органам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2007 г. N А56-10395/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Блиновой Л.В., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" Варкентина Д.Ю. (доверенность от 10.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Проявкиной Т.Д. (доверенность от 20.09.2007 N 03-08-02/19826), Скопиченко И.А. (доверенность от 10.07.2007 N 03-08-03/38652), Леонова А.А. (доверенность от 22.02.2007 N 03-08-03/02653),

рассмотрев 05.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу N А56-10395/2007 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.12.2006 N 11/262/261/265 и требований об уплате налога от 28.12.2006 N 28690, N 28688 и N 28689, а также признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии решения о возмещении Обществу 9 739 руб. налога на добавленную стоимость за май 2006 года, и об обязании Инспекции возместить из федерального бюджета на расчетный счет Общества 77 566 880 руб. налога на добавленную стоимость за май, июнь, июль и август 2006 года.

Решением суда от 11.07.2007 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 решение суда первой инстанции отменено. Признано недействительным решение Инспекции от 20.12.2006 N 11/262/261/265, требования об уплате налога от 28.12.2006 N 28690, N 28688 и N 28689. Суд также признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возмещении Обществу 9 739 руб. налога на добавленную стоимость, и обязал Инспекцию возместить из федерального бюджета на расчетный счет заявителя 77 566 880 руб. указанного налога за май-август 2006 года в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в действиях налогоплательщика и его контрагентов "усматривается злоупотребление правом" на заявление налоговых вычетов. Общество, как полагает налоговый орган, заключило сделки по купле-продаже товара с целью необоснованного получения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета и его деятельность "носит схемный характер".

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 20.09.2006 представило в Инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль 2006 года и декларацию по этому же налогу за август 2006 года, в которых заявлены к вычету, в том числе суммы налога, уплаченные при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе камеральной налоговой проверки представленных Обществом деклараций по налогу Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель формально создает условия, необходимые для возмещения из бюджета сумм налога. Общество осуществляет деятельность исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды (возмещения сумм налога из бюджета). Инспекция установила "наличие особых форм расчетов и сроков платежей", которые, как полагает налоговый орган, свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, не обусловленных разумными экономическими целями. В проверенный период Общество получило оплату за реализованный им на внутреннем рынке товар лишь в сумме, необходимой для оплаты таможенных платежей, услуг банка и услуг склада временного хранения. Поступление денежных средств и их списание осуществлялись в течение одного операционного дня с использованием счетов, открытых в одном банке. В свою очередь, по сведениям Инспекции, общество с ограниченной ответственностью "Ардс-Трейд" (далее - ООО "Ардс-Трейд"), которое реализовывало товар по договору комиссии, получило денежные средства, направленные на оплату товара, от третьих лиц. При этом оплата импортированного товара осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью "ГрандИмпериал" и ООО "Ардс-Трейд" лишь в размере, необходимом для оплаты продавцом (Обществом) таможенных платежей, в том числе уплаты сумм налога на добавленную стоимость. В последующие налоговые периоды (сентябрь, октябрь 2006 года) налогоплательщик не получал от покупателя денежные средства в оплату товара и представлял "нулевые" налоговые декларации за этот период, что позволило налоговому органу сделать вывод о совершении Обществом в проверенный период лишь одной сделки, "направленной на незаконное изъятие из бюджета денежных средств".

Кроме того, о необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды, как указывает налоговый орган, свидетельствуют: недостоверные адреса места нахождения Общества и его контрагентов, которые отражены в учредительных документах; представление субкомиссионером и покупателем товара "нулевой" отчетности и неосуществлении ими реальной хозяйственной деятельности; уклонение генерального директора Общества от явки в Инспекцию для дачи объяснений относительно финансово-хозяйственной деятельности организации; отсутствие у Общества основных средств либо иных активов; наличие значительной кредиторской задолженности перед иностранным поставщиком товара; установление в контракте, заключенном с иностранным поставщиком, длительного срока оплаты импортированного товара.

По результатам камеральной проверки принято решение от 20.12.2006 N 11/262/261/265 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с наличием у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость, а также доначислении 72 390 190 руб. 40 коп. налога на добавленную стоимость за июнь, июль и август 2006 года.

На основании указанного решения налогоплательщику направлены требования об уплате налога от 28.12.2006 N 28688, N 28689 и N 28690.

Общество не согласилось с решением и требованиями Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделал вывод о том, что налоговый орган доказал необоснованность возникшей у Общества налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление налогоплательщика, исходил из того, что налогоплательщик представил документы, подтверждающие реальность сделок по реализации товара через комиссионера, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестность своих контрагентов. Суд признал, что Инспекция не представила доказательства наличия в действиях Общества и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо документально подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату сумм налога таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, Общество на основании контракта от 28.02.2006 N 01, заключенного с иностранной организацией - продавцом, ввезло на территорию Российской Федерации различные товары для последующей перепродажи.

Фактическая уплата Обществом таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации установлена судом апелляционной инстанции и не опровергается налоговым органом в кассационной жалобе.

Ссылки Инспекции на отсутствие у Общества реальных расходов на оплату таможенных платежей, в том числе уплату сумм налога, в связи с использованием им денежных средств, полученных от третьих лиц, несостоятельны. В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции и не отрицается налоговым органом, налогоплательщик оплатил таможенные платежи за счет денежных средств, полученных от реализации импортированного товара. При этом денежные средства поступили от третьих лиц по указанию комиссионера (ООО "Ардс-Трейд"), который согласно договору комиссии реализовывал товар комитента (Общества).

Частичная оплата покупателями товара и неполучение в связи с этим налогоплательщиком полной суммы выручки от реализации товара на внутреннем рынке не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о Получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. С учетом положений пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" неисполнение покупателем обязанности по уплате товара не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате налога при наступлении предусмотренных законом обстоятельств. Как признал апелляционный суд, отсрочка оплаты Обществом импортированного товара обусловлена постепенным поступлением выручки от реализации этого товара на внутреннем рынке и экономически оправдана.

Исследовав доказательства, апелляционный суд установил, что приобретенный товар поступал на склад временного хранения федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции Управления делами президента Российской Федерации" и вывозился со склада комиссионером - ООО "Ардс-Трейд" за своей счет. В свою очередь комиссионер заключил договор субкомиссии с обществом с ограниченной ответственностью "Антураж".

Кроме того, принятие товара на учет подтверждено книгой продаж, счетами-фактурами, товарными накладными. Налоговый орган не опроверг достоверность представленных налогоплательщиком доказательств.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет предоставляется в отношении товаров, которые приобретены в целях реализации.

В данном случае налоговый орган не ссылается на отсутствие у Общества данной цели при приобретении у иностранного контрагента товара.

Кроме того, налогоплательщиком представлены договор комиссии, отчеты комиссионера, которые свидетельствуют о том, что импортированный товар приобретался с целью его дальнейшей реализации.

Учитывая, что судом установлено и налоговым органом не опровергнуты факты приобретения и ввоза на территорию Российской Федерации товара с целью его реализации на внутреннем рынке и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам, следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении Обществом условий применения налоговых вычетов.

Доводы Инспекции о количестве сотрудников Общества, размере его уставного капитала, его фактическом нахождении, низкой рентабельности деятельности, отсутствии складских помещений отклонены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал, что Инспекция, ссылаясь на приведенные обстоятельства, связанные с деятельностью Общества, не доказала, что в силу указанных обстоятельств оно не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

В оспариваемом решении Инспекции не ставится под сомнение факт совершения Обществом хозяйственных операций с реальными товарами, при ввозе которых на территорию Российской Федерации уплачены подлежащие вычету суммы налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал решение Инспекции от 20.12.2006 N 11/262/261/265 и выставленные на основании него требования об уплате налога от 28.12.2006 N 28690, N 28688 и N 28689 недействительными.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма налога, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции, установив соблюдение Обществом положений законодательства о налогах и сборах, предусматривающих возмещение сумм налога, уплаченных при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, обоснованно признал незаконным бездействие Инспекции в непринятии решения о возмещении заявителю суммы налога и обязал налоговый орган возместить из бюджета спорную сумму налога за май-август 2006 года в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу N А56-10395/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Л.В. Блинова

Е.А. Михайловская