Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2007 г. N А21-667/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности, доначислении налога на прибыль и НДС, начислении пеней частично не удовлетворено, в том числе по эпизоду оплаты услуг, оказанных заявителю ЗАО, поскольку ООО не подтвердило затраты по указанным услугам, так как представленные документы не содержат четкого наименования оказанных услуг, их расценок и экономического обоснования стоимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2007 г. N А21-667/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автотор-1" Душнова Д.Е. (доверенность от 09.04.07), Смоляченко Г.В. (доверенность от 11.12.06),

рассмотрев 06.12.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотор-1" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.07 (судья Сергеева С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.07 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Тимошенко А.С.) по делу N А21-667/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотор-1" (далее - Общество; ООО "Автотор-1") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 22.12.06 N 216.

Решением от 24.05.07 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 22.12.06 N 216 в части начисления Обществу 809 468 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и 161 894 руб. штрафа: 1 840 018 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и 368 004 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.07 решение суда первой инстанции от 24.05.07 отменено в части отказа Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 22.12.06 N 216 по эпизодам, связанным с оплатой договора от 10.01.03 N 11, заключенного с ООО "СЛИИВ Б", и непринятием Инспекцией 1339 руб. налоговых вычетов по НДС по услугам, оказанным ООО "Геоид". В остальной части решение суда первой инстанции от 24.05.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что при исчислении налога на прибыль Общество неправомерно включило в состав расходов 12 993 599 руб. (начисленный за 2003-2005 годы налог на имущество) и 375 496 руб. (плата за услуги, оказанные ЗАО "Фонд Интерприватизация Групп" по договору от 01.04.2000) и необоснованно применило 90 816 руб. и 16 000 руб. налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.05.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 22.12.06 N 216 о доначислении Обществу налога на прибыль и НДС, начислении пеней за несвоевременную уплату этих налогов и о привлечении ООО "Автотор-1" к ответственности в виде взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В ходе проверки Инспекция установила, что Обществом неправомерно включены в состав расходов 12 993 559 руб. налога на имущество, начисленного за 2003-2005 годы, но не уплаченного в бюджет в связи с применением им льготы, установленной Законом Калининградской области от 21.02.2000 N 177 "О государственной поддержке инвестиционного проекта создания производства автомобилей и мотовелотехники в Особой экономической зоне Калининградской области и предоставлении налоговых льгот предприятиям, участвующим в реализации проекта" (далее - Закон N 177) и решением городского Совета депутатов Калининграда от 29.03.2000 N 92 "О поддержке инвестиционного проекта создания производства автомобилей и мотовелотехники в Калининграде и предоставлении налоговых льгот предприятиям, участвующим в реализации проекта" (далее - решение городского Совета депутатов Калининграда N 92). По мнению налогового органа, начисление сумм налога не является основанием для включения этих сумм в состав затрат при исчислении налога на прибыль, поскольку заявитель не понес реальных расходов по их уплате.

В соответствии со статьей 1 Закона N 177 действующие и вновь создаваемые акционерные общества, иные юридические лица, участвующие в реализации инвестиционного проекта создания производства автомобилей и мотовелотехники, с 1 января 2000 года освобождены от уплаты всех налогов в областной бюджет и территориальный дорожный фонд, право льготирования по которым принадлежит субъектам Российской Федерации, до момента достижения полной окупаемости вложенных средств, сроком на 8,8 лет.

В силу пункта 1 решения Городского Совета депутатов Калининграда N 92 предприятия, участвующие в реализации инвестиционного проекта создания и производства автомобилей и мотовелотехники на территории Калининграда, также с 1 января 2000 года освобождены от уплаты налогов и сборов, поступающих в городской бюджет, на период окупаемости этого проекта - 8 лет 10 месяцев, а пунктом 4 решения утвержден перечень предприятий (включая Общество), на которых распространяются эти льготы.

Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 247 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к числу прочих расходов отнесены расходы в виде сумм налогов и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Судами установлено, что, исчислив в 2003-2005 году налог на имущество по правилам бухгалтерского учета, Общество не уплатило его в связи с применением льготы, предусмотренной Законом N 177, а следовательно, не понесло реальных расходов по уплате названного налога.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Начисленные суммы налогов отражаются в налоговой декларации, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что начисленными признаются налоги и сборы, которые по итогам отчетного (налогового) периода налогоплательщик обязан исчислить и уплатить.

В данном случае в связи с применением ООО "Автотор-1" льготы, предусмотренной Законом N 177, у него отсутствовали правовые основания для уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы начисленного по правилам бухгалтерского учета, но не подлежащего уплате в бюджет налога на имущество.

Суд кассационной инстанции согласен и с выводами судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном включении Обществом в состав расходов для целей обложения налогом на прибыль 375 496 руб. документально не подтвержденных затрат на оплату услуг, оказанных ему в 2003 - 2005 годах ЗАО "Фонд Интерприватизация Групп" по договору от 01.04.2000.

В кассационной жалобе ООО "Автотор-1" ссылается на то, что представленные им в подтверждение понесенных расходов документы (счета-фактуры, акты выполненных работ) содержат все необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Как видно из материалов дела, Общество заключило с ЗАО "Фонд Интерприватизация Групп" договор от 01.04.2000. Согласно условиям этого договора последнее должно от имени и за счет ООО "Автотор-1" распоряжаться недвижимым имуществом налогоплательщика, принадлежащим ему на праве собственности и находящимся по адресу: город Москва, улица Солянка, дом 3, строение 3, в частности заключать договоры аренды, представлять Общество в организациях, предприятиях и учреждениях, обеспечивающих поставку телефонных услуг, энерго-, тепло-, водоресурсов, проводить сверку расчетов с указанными организациями, а также оказывать (предоставлять) иные услуги ООО "Автотор-1" или третьим лицам, заключившим договоры аренды. В соответствии с пунктом 5 договора расчеты по договорам, заключенным ЗАО "Фонд Интерприватизация Групп", а также за оказанные иные услуги и выполненные работы для Общества или третьих лиц, заключивших договоры аренды, осуществляются заявителем на основании документов, представляемых Фондом. Пунктом 10 договора от 01.04.2000 предусмотрено, что ООО "Автотор-1" обязано возмещать ЗАО "Фонд Интерприватизация Групп" издержки, понесенные при исполнении условий договора.

В подтверждение произведенных затрат по договору от 01.04.2000 ООО "Автотор-1" представило счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, перечни оказываемых услуг.

В результате исследования и оценки представленных в материалы дела документов, а также с учетом положений статьи 252 НК РФ суды установили, что представленные Обществом акты выполненных ЗАО "Фонд Интерприватизация Групп" работ не отвечают требованиям статьи 9 Федерального Закона N 129-ФЗ, поскольку не содержат четкого наименования оказанных услуг (содержания хозяйственной операции), их расценок, а также экономического обоснования стоимости этих услуг.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу части 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованном включении Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль 375 496 руб. затрат, не подтвержденных документально и не отвечающих требованиям статьи 252 НК РФ.

Правомерен и вывод судов в части признания обоснованным доначисления Обществу 90 816 руб. НДС за 2003 год.

Как видно из материалов дела, Общество (арендодатель) заключило с Московским филиалом коммерческого банка "Энерготрансбанк" (арендатор) договор аренды нежилого помещения. Арендатор заключил договор подряда на выполнение ремонтных работ арендуемых помещений и на основании выставленных ему подрядчиком счетов-фактур оплатил эти работы. Затраты, понесенные арендатором в связи с ремонтом помещений, на основании акта от 31.03.03 зачтены в счет погашения имеющейся у него перед ООО "Автотор-1" задолженности по арендной плате.

Согласно статье 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

На основании материалов дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что счета-фактуры на оплату ремонтных работ (включая НДС) Обществу не выставлялись, в акте зачета от 31.03.03 НДС не выделен, а счета-фактуры, на которые имеются ссылки в этом акте, выставлялись подрядчиком не Обществу, а арендатору.

Следовательно, вывод Инспекции об отсутствии у ООО "Автотор-1" права на применение 90 816 руб. налогового вычета по НДС за 2003 год соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Кассационная коллегия считает правильным и вывод судов о том, что налоговый орган обоснованно отказал заявителю в применении 16 000 руб. налоговых вычетов по НДС. Из материалов дела видно, что ООО "Оценочная компания "Алькор" оказало услуги Московскому филиалу коммерческого банка "Энерготрансбанк". На основании письма от 11.07.03 N 128 и счета-фактуры, выставленного ООО "Оценочная компания "Алькор" Московскому филиалу коммерческого банка "Энерготрансбанк", ООО "Автотор-1" оплатило стоимость этих услуг (включая НДС) за Московский филиал коммерческого банка "Энерготрансбанк". Ни ООО "Оценочная компания "Алькор". ни Московский филиал коммерческого банка "Энерготрансбанк" не выставляли Обществу счет-фактуру на оплату услуг.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю. Отсутствие счета-фактуры лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и объективно исследовали документы, представленные сторонами, и дали им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными, а жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.07 по делу N А21-667/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотор-1" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова