Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2007 г. N А56-23889/2006 Иск ГУП к ООО о выселении из занимаемых нежилых помещений удовлетворен, поскольку по истечении срока действия договора ответчик не исполнил обязательство вернуть арендодателю занимаемые помещения, спорные помещения не освободил, а другие правовые основания для занятия названных помещений у него отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2007 г. N А56-23889/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" Орловой О.В. (доверенность от 01.01.2007),

рассмотрев 06.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 (судьи Горбик В.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-23889/2006,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - Общество) о выселении из занимаемых нежилых помещений, общей площадью 40,2 кв. м, расположенных в здании вестибюля станции метрополитена "Озерки" по адресу: Выборгское шоссе, д. 1 лит.А.

Решением от 14.02.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 14.02.2007 и постановление от 24.04.2007 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что при прекращении договора аренды предполагается возвращение арендованного имущества в том же состоянии, в котором оно было получено, что без определения имущественной принадлежности невозможно; между Обществом и Предприятием был заключен договор о совместной деятельности, по которому гарантируется преимущественное право Общества на аренду; Предприятие в одностороннем порядке расторгло договор о совместной деятельности, не продлив договор аренды. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга от 01.02.99 N 129-р Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) 25.10.2005 заключили договор аренды N 0435П нежилых помещений по указанному выше адресу сроком до 31.12.2005.

Дополнительным соглашением от 23.12.2005 срок договора аренды продлен до 31.03.2006.

Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 16.01.2003 N 53-ра запрещено размещение ближе 50 метров от станций метрополитена объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли некапитального характера.

В связи с этим Предприятие в адрес Общества направило уведомления от 20.03.2006 N 223-01/607, от 28.03.2006 N 223-01/699, от 14.04.2006 N 22301/900, от 24.05.2006 N 223-01/1261, от 05.06.2006 N 223-01/1362 о расторжении договора аренды и выселении из арендуемых помещений.

Общество отказалось освободить арендуемые помещения, ссылаясь на договор о совместной деятельности N 3 (без даты), заключенный между Петербургским метрополитеном и товариществом с ограниченной ответственностью "Нептун", по которому товарищество с ограниченной ответственностью "Нептун" обязалось осуществить постройку дополнительного этажа общей площадью 500 кв. м над служебными помещениями вестибюля станции метро "Озерки" для организации центра торговли и досуга, а Петербургский метрополитен - по завершении строительства предоставить во временное пользование товариществу с ограниченной ответственностью "Нептун" результат данного строительства.

Отказ Общества освободить арендуемые помещения послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о выселении.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, поскольку в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии ' со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Условиями договора аренды от 25.10.2005 (пункт 2.3.16) предусмотрена обязанность арендатора передать арендодателю помещения не позднее трех дней после прекращения договора по акту приема-передачи в том состоянии, в котором арендатор их получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта.

Срок действия договора аренды от 25.10.2005 истек 31.03.2006. Согласно пункту 6.2 указанного договора к нему не применяются положения и правила о возобновлении договора на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок.

Уведомлениями, направленными в адрес Общества, Предприятие сообщило ответчику об отсутствии намерений продлить действие договора на новый срок и потребовало освободить помещения.

В связи с окончанием срока действия договора аренды от 25.10.2005 в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора возникла обязанность вернуть занимаемые помещения арендодателю.

Поскольку по истечении срока действия договора ответчик не исполнил данное обязательство, спорные помещения не освободил, а другие правовые основания для занятия названных помещений у него отсутствуют, суд правомерна удовлетворил иск о его выселении.

Доводы подателя жалобы о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды в силу подписанного с истцом соглашения о совместной деятельности по вложению инвестиций в занимаемый объект недвижимости и невозможности выселения без определения причиненных арендатору убытков подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод ответчика о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела. Копия определения о назначении судебного заседания на 17.04.2007 направлялась Обществу по известным арбитражному суду и указанным самим ответчиком в апелляционной жалобе адресам: улица Вербная, 18/1 - 251, Удельный проспект, 45, Выборгское шоссе, 1 (листы дела 85 - 89).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Общества правомерно рассмотрена в отсутствие его представителя.

При принятии решения от 14.02.2007 и постановления от 24.04.2007 судами правильно применены нормы материального права и не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловными основаниями для его отмены.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А56-23889/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.В. Сергеева

И.Л. Грачева