Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2007 г. N А56-46908/2006 Иск КУГИ к ООО о выселении с незаконно занимаемого земельного участка удовлетворен, поскольку КУГИ был вправе отказаться от договора аренды, возобновленного по окончании указанного в нем срока на неопределенный срок и прекращенного в связи с отказом арендодателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2007 г. N А56-46908/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Баск" Нешитовой Н.А. (доверенность от 27.12.2006), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Бычковой П.Б. (доверенность от 10.08.2007),

рассмотрев 06.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2007 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-46908/2006,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баск" (далее - Общество) о выселении ответчика с незаконно занимаемого им земельного участка общей площадью 4643 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, квартал 8, район Шувалово-Озерки, кадастровый номер 78:5508:1017.

Решением от 06.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2007, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что занимает земельный участок на основании инвестиционного договора от 15.05.1996 N 00-(И)002936(02); действие договора аренды земельного участка от 25.12.2002 N 02/ЗК-04306 в порядке, установленном статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не прекращалось; уведомление КУГИ от 01.09.2005 N 4510 не является уведомлением об отказе от договора аренды; судебные акты вынесены с нарушением требований статей 10, 41, 64, 71, 65, 66, 67, 68, 75, 158, 162, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель КУГИ против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2002 КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 02/ЗК-04306 аренды земельного участка площадью 4643 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, квартал 8, район Шувалово Озерки, кадастровый номер 78:5508:1017, для использования под торговую зону сроком действия по 30.12.2002.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ по истечении установленного срока действие договора возобновилось на неопределенный срок.

КУГИ направил Обществу уведомление от 01.09.2005 N 4510, в котором сообщил, что срок действия договора аренды истек 30.12.2002, и предложил Обществу освободить арендуемый земельный участок.

Поскольку Общество не выполнило требования об освобождении земельного участка, что подтверждается актом проверки функционального использования земельного участка от 13.02.2006, свидетельствующим, что на указанную дату спорный участок занят ответчиком, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу о правомерности заявленных КУГИ требований. Судьи указали, что Общество получило уведомление с требованием об освобождении земельного участка 14.10.2005.

Поскольку возможность одностороннего отказа от договора аренды заключенного на неопределенный срок, предусмотрена законом, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о прекращении договора аренды земельного участка и отсутствии правовых оснований для использования спорного объекта недвижимости.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Направив Обществу уведомление от 01.09.2005 N 4510, в котором сообщалось об истечении срока действия договора аренды и о необходимости освободить арендуемый земельный участок, КУГИ воспользовался правом, предоставленным ему законодательством. Указанное уведомление направлено КУГИ по адресу, указанному самим Обществом в договоре аренды. Истцом представлено доказательство получения указанного уведомления представителем Общества, которое оценено судом как надлежащее.

Довод Общества о том, что уведомление от 01.09.2005 N 4510 не свидетельствует об отказе КУГИ от договора, кассационная инстанция считает несостоятельным. В данном уведомлении КУГИ ставит Общество в известность о необходимости освобождения земельного участка по истечении определенного срока. Прекращение использования Обществом земельного участка является последствием прекращения договорных отношений, следовательно, сославшись на необходимость освобождения земельного участка, КУГИ, тем самым, заявил о своем намерении прекратить действие договора аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд, надлежащим образом исследовав материалы дела, установил, что КУГИ был вправе в соответствии со статьей 610 ГК РФ отказаться от договора аренды от 25.12.2002, возобновленного по окончании указанного в нем срока на неопределенный срок и прекращенного в связи с отказом арендодателя. В связи с отсутствием у Общества правовых оснований для использования земельного участка, иск о выселении ответчика удовлетворен обоснованно.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов основаны на исследованных надлежащим образом доказательствах, имеющихся в материалах дела, судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом как при разрешении спора в суде первой инстанции, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, в связи с чем обжалуемые решение и постановление следует оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу N А56-46908/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева