Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2007 г. N А13-2556/2007 Дело по иску ООО к Комитету, Департаменту и Управлению о признании права собственности на здание торгового павильона направлено на новое рассмотрение, поскольку суд руководствовался нормой гражданского права, которая утратила силу, кроме того, судом не установлено в отношении какого объекта предъявлен иск - в отношении самовольной постройки или в отношении новой вещи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2007 г. N А13-2556/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 06.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2007 по делу N А13-2556/2007 (судья Виноградов О.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уникром" (далее - ООО "Уникром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет), Департаменту имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области (далее - Управление) о признании за ним права собственности на здание торгового павильона общей площадью 100,9 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0302002:0049.

Решением от 17.08.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение от 17.08.2007 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Податель жалобы указывает, что ООО "Уникром" не представлено доказательств выделения земельного участка под строительство торгового павильона; судом не исследован вопрос о категории строения, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что павильон является недвижимым имуществом, истцом не представлено; вывод суда о согласованности реконструкции спорного объекта с управлением архитектуры и градостроительства мэрии не соответствует материалам дела; возможность признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на арендуемом земельном участке, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Уникром" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Департамент в своем отзыве оставляет разрешение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Уникром" (заказчик) заключило договор подряда от 08.10.2001 с обществом с ограниченной ответственностью "Череповецпромстрой - Риэлт" (подрядчик) на строительство торгового павильона по улице Пионерской в городе Череповце.

Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца заключением от 20.09.2004 согласовало ООО "Уникром" проект реконструкции торгового павильона, расположенного на углу улицы Пионерской и Северного шоссе в городе Череповце, под автосалон с постом охраны.

Комитет (арендодатель) и ООО "Уникром" (арендатор) заключили договор от 05.03.2007 N 9836 аренды земельного участка площадью 514 кв. м, расположенного по Северному шоссе в городе Череповце, с кадастровым номером 35:21:0302002:0049, для эксплуатации павильона, сроком действия с 14.02.2007 по 31.12.2007.

ООО "Уникром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником торгового павильона, указав, что исковые требования заявлены на основании статьей 209, 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец считает, что указанное строение является недвижимой вещью в соответствии со статьей 130 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Уникром", признав их обоснованными, при этом суд исходил из того, что спорный объект отвечает признакам недвижимой вещи, реконструкция спорного имущества производилась при согласовании с Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, спорное имущество в реестре федеральной собственности, собственности Вологодской области и муниципальной собственности не числится.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьи 218 и 222 ГК РФ, которые указывает истец в обоснование своих требований, регламентируют различные, взаимоисключающие основания возникновения права собственности.

Мотивируя решение о признании права собственности ООО "Уникром" на спорное имущество, суд первой инстанции сослался и на статью 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, и на пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий приобретение права собственности на самовольную постройку.

Межу тем абзац первый пункта 3 статьи 222 ГК РФ, на который сослался суд первой инстанции в своем решении, утратил силу с 01.09.2006 в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Путем признания права может быть осуществлена защита уже существующего права, но оспариваемого другими лицами. Из материалов дела не видно, обращалось ли ООО "Уникром" в регистрирующий орган с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества.

Кроме того, из материалов дела невозможно установить, на каком основании ООО "Уникром" занимало земельный участок в период строительства торгового павильона и его последующей реконструкции, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влияет на оценку законности возведения спорного строения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует предложить Обществу уточнить, в отношении какого объекта предъявлен иск - в отношении самовольной постройки или в отношении новой вещи, созданной истцом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, в зависимости от этого определить подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права.

Суду надлежит установить, какой порядок предоставления земельных участков под строительство был установлен в период создания и последующей реконструкции спорного объекта в городе Череповце, соблюден ли Обществом указанный порядок, обращалось ли Общество за государственной регистрацией права собственности на спорный объект; полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, с учетом установленного разрешить спор, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2007 по делу N А13-2556/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева