Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2007 г. N А13-1685/2007 Иск ООО к Учреждению о взыскании стоимости работ по договору строительного подряда, штрафа за просрочку оплаты выполненных работ и судебных расходов частично удовлетворен, поскольку заказчик принял результат выполненных работ, следовательно, должен оплатить стоимость принятых работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2007 г. N А13-1685/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" Харченко К.Н. (доверенность от 28.05.2007),

рассмотрев 06.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения культуры "Дирекция по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2007 по делу N А13-1685/2007 (судья Сахарова Е.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному учреждению культуры "Дирекция по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской области" (далее - Учреждение) о взыскании 1 771 588 руб. стоимости работ по договору строительного подряда от 16.12.2005 N 77, 1 771 588 руб. штрафа за просрочку оплаты выполненных работ и 35 000 руб. судебных расходов.

Впоследствии Общество уточнило исковые требования, уменьшив требования в части взыскания 1 771 588 руб. стоимости работ на 2 700 руб. (стоимость работ по устранению недостатков), а также уменьшив требования в части взыскания судебных расходов до 25 220 руб. 40 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции Общество заявило отказ от взыскания 1 771 588 руб. штрафа.

Решением от 09.08.2007 удовлетворены исковые требования в части взыскания 1 768 888 руб. долга и 25 220 руб. 40 коп. судебных расходов, в части взыскания штрафа производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от исковых требований в этой части.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение от 09.08.2007. Податель жалобы указывает, что работы, выполненные с нарушением строительных норм и правил, не могут считаться выполненными; арбитражный суд не разъяснил лицам, участвующим в деле, их право заявлять ходатайство о проведении экспертизы; представленные акты приемки по форме не соответствуют действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Представители Учреждения, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (генеральный подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили договор строительного подряда от 16.12.2005 N 77 (далее - Договор). Согласно условиям Договора Общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Дом губернатора" в городе Вологде (далее - Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, а Учреждение - оплатить выполненные работы.

Цена работ по Договору составила 7 197 687 руб.

Срок выполнения работ - 25.12.2005.

По факсимильной связи Учреждение направило Обществу письмо от 14.02.2006 N 1-11/71 с предложением прибыть 20.02.2006 для решения вопросов о приемке и оплате выполненных работ и передаче Объекта.

По акту от 20.02.2006 Общество передало Объект под охрану Учреждению.

Письмом от 21.02.2006 N 21 Общество уведомило Учреждение об окончании работ и необходимости подписать акты приемки работ и произвести оплату по Договору.

В письме от 27.02.2006 N 1-11/99 Учреждение отказалось подписать акты приемки работ в связи невозможностью оценить качество выполненных Обществом работ по устройству кровли и примыкания ее к парапетам и трубам "до первых дождей", а также пояснило, что Договор был заключен на срок до 25.12.2005 и в 2006 году утратил силу, расчеты за выполненные Обществом работы по ремонту кровли будут произведены "через субподряд СКК "Петербург" после приемки кровли с выполнением работ по обработке деревянных конструкций крыши огнезащитным составом.

Отказ Учреждения подписать акты приемки выполненных работ и оплатить задолженность по Договору послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества в части взыскания долга по Договору в сумме 1 768 888 руб., признав, что отказ от подписания актов приемки работ является необоснованным, поскольку Учреждение было обязано принять работы в срок, установленный Договором.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора генеральный подрядчик письменно информирует заказчика за 5 дней до начала приемки этапа работ, а заказчик обеспечивает в указанное время прибытие на место проведения работ представителя для их приемки.

Пунктом 9.6 Договора предусмотрено, что Заказчик может принять работы с недоделками. В этом случае к акту приемки прилагается перечень недоделок и заказчик имеет право вычесть сумму, необходимую для устранения недоделок, из стоимости оплаты по Договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, Учреждение, не направив в пятидневный срок с момента получения от Общества уведомления об окончании работ на место проведения работ своего представителя, не выполнило своих обязательств по Договору, тем самым нарушило пункт 6.4 Договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в одностороннем порядке акт при таких обстоятельствах является доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Суд первой инстанции, установив, что представленный Обществом акт приема-передачи результата работ Учреждением не подписан без обоснованных надлежащим образом возражений, сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать односторонний акт сдачи результата работ недействительным.

Таким образом, следует признать, что Учреждение приняло от Общества результат работ, следовательно, обязано уплатить стоимость принятых работ.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Таким образом, в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражения Учреждения относительно качества выполненных обществом работ не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить указанные работы. Размер исковых требований уменьшен Обществом на 2 700 руб. в связи с выявленными недостатками. Учреждение не обосновало, что цена работ должна быть уменьшена на большую сумму.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ввиду изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2007 по делу N А13-1685/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения культуры "Дирекция по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.В. Сергеева

И.Л. Грачева