Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2007 г. N А05-6070/2007 Заявление ОАО о признании незаконным и отмене постановления Службы о привлечении к административной ответственности за неисполнение обязанности по раскрытию информации на рынке ценных бумаг удовлетворено, поскольку оспариваемым постановлением ОАО повторно привлечено к ответственности за совершение одно и того же правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2007 г. N А05-6070/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М., при участии от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Антоненко К.И. (доверенность от 22.01.2007),

рассмотрев 26.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2007 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Маганова Т.В.) по делу N А05-6070/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальская судостроительная верфь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 13.04.2007 N 283 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.06.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Региональное отделение просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.08.2007, ссылаясь на несостоятельность выводов суда апелляционной инстанции о повторном привлечении Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Податель жалобы указывает, что в постановлении от 13.04.2007 допущена опечатка и он привлек Общество к ответственности за непредставление ежеквартального отчета, а не списка аффилированных лиц за IV квартал 2006 года.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, уточнив, что обжалует также и решение суда первой инстанции.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки выполнения Обществом требований законодательства, касающегося предоставления информации на рынке ценных бумаг, прокурор Соломбальского района города Архангельска выявил, что Общество не исполнило обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета за IV квартал 2006 года в течение 45 дней с даты окончания отчетного квартала и тем самым нарушило требования статьи 30 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) и пункта 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение).

Прокурор возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ (постановление от 14.03.2007, лист дела 10), и направил материалы проверки в Региональное отделение.

На основании названного постановления прокурора Региональное отделение приняло постановление от 13.04.2007 N 283 (дело об административном правонарушении N 187-2007-Ю-002-002), согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении списка аффилированных лиц за IV квартал 2006 года в течение 45 дней с даты окончания отчетного квартала в нарушение требований пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), пункта 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 N 05-5/пз-н (далее - Положение 2005 года). Заявителю назначено наказание в виде 30 000 руб. (300 МРОТ) штрафа.

Общество обжаловало постановление административного органа N 283 в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил, что постановлением Регионального отделения от 23.03.2007 N 228 по делу об административном правонарушении N 160-2007-Ю-002-002 Общество уже привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ (по факту непредставления в предусмотренный пунктом 8.5.3 Положения срок списка аффилированных лиц за IV квартал 2006 года). В связи с этим суд посчитал, что повторное привлечение к административной ответственности является неправомерным, противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Исчерпывающий перечень обязанностей эмитента публично размещаемых эмиссионных ценных бумаг по раскрытию информации о своих ценных бумагах и своей финансово-хозяйственной деятельности определен статьей 30 Закона о рынке ценных бумаг.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Пунктом 7 части 1 статьи 27.4 КоАП РФ" следует читать "Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ"

Пунктом 7 части 1 статьи 27.4 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В данном случае, как правильно отметили обе судебные инстанции, из содержания описательных частей постановлений Регионального отделения N 283 и 228 следует, что Общество привлечено к административной ответственности за непредставление в административный орган списка аффилированных лиц за IV квартал 2006 года. Следовательно, указано одно и то же событие административного правонарушения - непредставление одной и той же формы документов отчетности за один и тот же период.

Ссылка подателя жалобы на ошибочное указание Региональным отделением в описательной части постановления N 283 события административного правонарушения, что следует из постановления прокурора от 14.03.2007 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, является несостоятельной. Помимо ссылки в постановлении от 13.04.2007 на непредставление списка аффилированных лиц, в нем также указаны нормы, на основании которых возникает обязанность заявителя направить в регистрирующий орган этот список.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали незаконным и отменили постановление Регионального отделения от 13.04.2007 N 283.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 20.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2007 законными и обоснованными, а жалобу Регионального отделения - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А05-6070/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк