Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2007 г. N А42-449/2007 Иск ГУП к ООО о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку договором предусмотрена обязанность заказчика оплатить подрядчику выполненные работы в течение десяти дней после предъявления счета, что не было исполнено ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2007 г. N А42-449/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2007 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А42-449/2007,

установил:

Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - Общество) о взыскании 105 482 руб. долга и 10 151 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 29.12.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Белоус А.А.

Решением от 21.05.2007 иск удовлетворен частично. Долг взыскан полностью, и 9 534 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на ошибочность сделанных при рассмотрении спора выводов, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истец не доказал наличия задолженности по договору, о расторжении которого истец был поставлен в известность.

Предприятием на кассационную жалобу представлен отзыз, доводы которого сводятся к тому, что суд разрешил спор, правильно установив фактические обстоятельства дела, применив нормы материального права, подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2005 между Предприятием и Обществом заключен договор на выполнение работ по зимнему содержанию.

По его условиям Общество (заказчик) поручило, а Предприятие (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнять работы по зимнему содержанию дороги от поворота "Три ручья" до разворотного кольца конечной остановки 109 маршрута.

Срок действия договора с 01.01.2006 по 15.05.2006.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить подрядчику выполненные работы в течение десяти дней после предъявления счета, формы КС-3, в разделе 3 договора определена стоимость работ (л.д. 13-14, т. 1).

Как установлено судом, для оплаты содержания дороги в январе и феврале 2006 года Обществу предъявлены акты формы КС-3 и счета.

Предприятие, ссылаяс