Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2007 г. N А05-3272/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за подтопление лесного массива удовлетворено, так как, в частности, Управлением нарушены положения КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а именно, ООО не уведомлено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2007 г. N А05-3272/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 05.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу N А05-3272/2007 (судьи Чельцова Н.С., Пестерева О.Ю., Осокина Н.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее - Росприроднадзор) от 21.02.2007 N 07-01/10-07 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением от 16.05.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 решение от 16.05.2007 отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, постановление Росприроднадзора от 21.02.2007 N 07-01/10-07 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Росприроднадзор, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает доказанным наличие как события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, так и вины Общества в его нарушении.

Кроме того, Росприроднадзор в обоснование того, что с его стороны отсутствуют нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, ссылается на направление Обществу письма от 14.02.2007 N 07-16/168, в котором заявитель надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 30.01.2007 на основании сообщения начальника Федерального государственного учреждения "115 Военный лесхоз" (далее - Лесхоз) от 23.01.2007 N 137, акта обнаружения лесонарушения с расчетом причиненного лесному фонду ущерба от 02.08.2006, ведомости пересчета погибших деревьев, схемы участков погибших лесных насаждений, акта лесопатологического обследования от 12.12.2006 Росприроднадзором в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по факту усыхания лесных насаждений объемом 120,34 куб. м в результате разлива навозной жижи из пометохранилища Общества в осенний и весенний периоды на площади 1,55 га в квартале 1, выд. 60, 87 Приморского лесничества Лесхоза, о чем вынесено определение N 07-04/12-07.

По данному факту Росприроднадзором составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2007 N 07-03/01-07. В протоколе зафиксировано, что по информации, представленной Лесхозом, в результате производственной деятельности Общества в весенний и осенний периоды 2006 года был подтоплен лесной массив в квартале 1, выд. 60 и 87 на участке "Рикасиха" Приморского лесничества Лесхоза, что привело к усыханию деревьев до степени прекращения роста на площади 1,55 га в объеме 120,34 куб.м древесины.

Указанные обстоятельства расценены Росприроднадзором как нарушение статей 39 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", и в этот же день, то есть 21.02.2007, Росприроднадзор вынес постановление N 07-01/10-07 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

Считая, что при вынесении постановления от 21.02.2007 N 07-01/10-07 Росприроднадзором нарушены требования закона, Общество обратилось в Приморский районный суд Архангельской области с настоящим заявлением.

Приморский районный суд Архангельской области направил заявление Общества по подведомственности в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности Росприроднадзором события административного правонарушения и вины Общества в необеспечении соблюдения требований законодательства при эксплуатации пометохранилища, что повлекло загрязнение лесов промышленными отходами.

Отменяя решения суда и удовлетворяя заявление Общества, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что Росприроднадзором при привлечении Общества к административной ответственности нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку постановление об административном правонарушении от 21.02.2007 N 07-01/10-07 вынесено в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о месте и времени его принятия.

Кроме того, апелляционная инстанция сослалась на недоказанность Инспекцией факта допущенного Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ. К такому выводу суд пришел, установив, что из протокола об административном правонарушении от 21.02.2007 N 07-03/01-07 следует, что Росприроднадзором установлен факт повреждения в июле 2006 года деревьев до степени прекращения роста (подтопление), но при этом ни в протоколе, ни в постановлении N 07-01/10-07 о назначении административного наказания не установлено такое правонарушение, как загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными или другими вредными веществами либо промышленными или бытовыми отходами или выбросами.

Кроме того, апелляционная инстанция исходила из того, что в 2006 году Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривал ответственность за такое правонарушение, а согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции о нарушении Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности отвечающими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (статья 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Копия постановления по делу об административном правонарушении также вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (статья 29.11 КоАП РФ).

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2007 Росприроднадзор в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что не отрицается заявителем, составил протокол об административном правонарушении N 07-03/01-07. Согласно протоколу рассмотрение материалов по фактам нарушения законодательства в сфере природопользования состоится в Управлении, назван его адрес, но вместе с тем не указаны дата и время рассмотрения материалов.

В тот же день Росприроднадзор в отсутствие Общества, не участвовавшего при составлении протокола об административном правонарушении от 21.02.2007 N 07-03/01-07 и не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынес оспариваемое Обществом постановление о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с вынесенными в один день - 21.02.2007 - протоколом об административном правонарушении и постановлением привлекаемое к административной ответственности лицо было ознакомлено только 28.02.2007, о чем свидетельствует штамп Общества в письме от 22.02.2007.

Доказательств получения Обществом уведомлений о вызове для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении Росприроднадзором не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством.

Нарушение административным органом положений статьи 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы об извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении письмом от 14.02.2007 N 07-16/168 не соответствует материалам дела. Первоначально, письмом от 01.02.2007 N 07-16/119 Росприроднадзор уведомил Общество о назначении на 14.02.2007 на 10 ч рассмотрения дела и разъяснил, что в случае неявки на рассмотрение дела и при отсутствии ходатайства об отложении его рассмотрения дело будет рассмотрено в отсутствие Общества с составлением протоколов о лесонарушении и об административном правонарушении (названное уведомление получено заявителем 06.02.2007 - т. 1, л.д. 134). По ходатайству Общества об отложении рассмотрения дела от 09.02.2007 рассмотрение материалов по факту усыхания лесных насаждений в результате производственной деятельности Общества перенесено на 21.02.2007 на 11 ч (письмо Росприроднадзора от 14.02.2007 N 07-16/168 -т. 1, л.д. 129). Названное уведомление получено Обществом 16.02.2007 (т. 1, л.д. 131).

Таким образом, из материалов дела следует, что письмом от 14.02.2007 N 07-16/168 Общество повторно извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а не о принятии постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу N А05-3272/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева