Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2007 г. N А56-41548/2006 Дело по иску ОАО к ООО о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды нежилых помещений и неустойки за просрочку платежей, путем обращения взыскания на заложенное по договору имущество, направлено на новое рассмотрение, поскольку решение принято судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2007 г. N А56-41548/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Коняевой Е.В.,

при участии от ОАО "Механический завод" Рябининой А.А. (доверенность от 22.11.2007), от ООО "СЗРТ" генерального директора Гуцу В.Н., (решение единственного участника от 06.10.2006 N 1), Щербиной М.В. (доверенность от 14.03.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Региональный Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2007 по делу N А56-41548/2006 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Механический завод" (далее - ОАО "Механический завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Региональный Терминал" (далее - ООО "СЗРТ") о взыскании 3 747 024 руб. 42 коп., в том числе 2 978 283 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате в соответствии с договором от 31.03.2005 N 538/05-21 аренды нежилых помещений и 768 740 руб. 75 коп. неустойки за просрочку платежей, путем обращения взыскания на заложенное по договору от 23.05.2006 N 15-538-127 имущество.

Решением от 06.08.2007 с ООО "СЗРТ" в пользу ОАО "Механический завод" взыскано 2 978 283 руб. 67 коп. задолженности по арендным платежам, 768 740 руб. 75 коп. неустойки.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "СЗРТ" просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Как указывает податель жалобы, обжалуемое решение вынесено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; суд взыскал с ООО "СЗРТ" сумму задолженности без указания на обращение взыскания на заложенное имущество, произвольно изменив заявленные требования; договор аренды от 31.03.2005, на котором основаны исковые требования, ввиду отсутствия его государственной регистрации является недействительным; акт сверки, на который ссылался истец в подтверждение задолженности ответчика, составлен по нескольким договорам; договор аренды от 31.03.2005 прекращен 28.02.2006 на основании дополнительного соглашения от 01.04.2005, поэтому взыскание задолженности за период с 01.03.2006 по 19.09.2006 в соответствии с договором от 31.03.2005 неправомерно; истцом не учтены произведенные ответчиком платежи.

ОАО "Механический завод" в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывая, что представитель ООО "СЗРТ" был извещен о назначении следующего судебного заседания в предыдущем судебном заседании, о чем имеется его расписка в протоколе судебного заседания, а процессуальные документы направлялись по юридическому адресу ответчика; ответчик признавал задолженность в акте сверки, фактически пользовался имуществом, не отрицал существования между сторонами договорных отношений, а отсутствие государственной регистрации договора аренды не влечет недействительность договора возмездного оказания услуг; платежи произведены ООО "СЗРТ" в счет погашения текущей задолженности, а не взыскиваемой по настоящему иску; в нарушение норм процессуального права ответчик не представил суду первой инстанции доказательства в подтверждение доводов, приведенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители ООО "СЗРТ" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ОАО "Механический завод" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Механический завод" (арендодатель) и ООО "СЗРТ" (арендатор) подписали договор от 31.03.2005 N 538/05-21 аренды нежилых помещений общей площадью 1118 кв. м в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 6, лит. И, этаж 1, пом. 1-Н, N N 1-17, для использования под склад и производство сроком действия с 01.04.2005 по 31.03.2008.

Указанные помещения переданы ООО "СЗРТ" по акту от 01.07.2005.

Гарантийным письмом от 23.05.2006 ООО "СЗРТ" обязалось погасить задолженность по договору аренды от 31.03.2005 в сумме 1 951 820 руб. 90 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды от 31.03.2005 N 538/05-21 и со ссылкой на гарантийное письмо те же стороны заключили договор от 23.05.2006 N 15-538-127 залога движимого имущества (машин, оборудования).

ОАО "Механический завод", ссылаясь на неисполнение ООО "СЗРТ" обязательств по договору аренды от 31.03.2005, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно частям первой, четвертой статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 156 названного Кодекса суд не вправе рассматривать дело в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, 26.03.2007 состоялось судебное заседание, в котором присутствовал представитель ООО "СЗРТ". В данном судебном заседании судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, вынесено определение от 26.03.2007 об отложении рассмотрения дела на 21.05.2007, о чем представитель ответчика извещен под расписку в протоколе судебного заседания.

Однако 21.05.2007 в связи с болезнью судьи судебное заседание не проводилось и рассмотрение дела было отложено на 30.07.2007. Данное судебное извещение, как и все предыдущие процессуальные документы, направлено судом ответчику только по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении, и возвратилось без вручения с отметкой почты о выбытии адресата.

Между тем в материалах дела имеются сведения о нахождении ООО "СЗРТ" по другому адресу, по которому судебные извещения не направлялись. Так, в договоре залога от 23.05.2006 (листы дела 15-18), в бланке, на котором выполнено гарантийное письмо от 23.05.2006 (лист дела 24), указан адрес ООО "СЗРТ" - ул. Парковая, д. 6, лит. И. По этому же адресу находятся арендуемые помещения.

30.07.2007 в отсутствие представителей сторон состоялось судебное заседание, в котором рассмотрение дела было окончено, объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение от 06.08.2007, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 30.07.2007, принято судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку при его принятии судом допущено такое нарушение норм процессуального права, которое влечет отмену судебного акта в любом случае, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании всестороннего и полного исследования представленных сторонами доказательств установить все существенные для дела обстоятельства, в частности, выяснить, действовал ли договор аренды от 31.03.2005 в спорный период и в какой редакции, дать правовую оценку названному договору и другим документам, на которых основаны исковые требования; определить размер задолженности с учетом доводов истца и ответчика; разрешить вопрос об обращении взыскания на имущество, о чем просило ОАО "Механический завод" в исковом заявлении; в зависимости от установленного разрешить спор, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2007 по делу N А56-41548/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Коняева