Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2007 г. N А56-37653/2006 Дело по иску ЗАО к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в виде авансового платежа, внесенного в счет исполнения договора аренды, и расходов на оплату услуг представителя направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не было учтено, что помещение арендодателем арендатору не передавалось, и последним не использовалось, кроме того, суд не дал оценку доводу истца о том, что являющееся предметом договора аренды помещение не может быть передано арендодателем арендатору, так как такого помещения не существует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2007 г. N А56-37653/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от ЗАО "Аркада" Цветковой И.А. (доверенность от 22.08.2007), от ЗАО "Независимая финансовая группа" Борисовой М.Б. (доверенность от 01.04.2007),

рассмотрев 26.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аркада" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу N А56-37653/2006 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Аркада" (далее - ЗАО "Аркада") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Независимая финансовая группа" (далее - ЗАО "НФГ") о взыскании 427 600 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа, внесенного в счет исполнения договора аренды от 13.06.2006 N 125/04 и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.03.2007 (судья Астрицкая С.Т.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2007 решение отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Аркада" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, условие об объекте считается не согласованным, а договор - не заключенным. По мнению подателя жалобы, он, не получив помещение и не имея возможности получить в аренду помещение, указанное в договоре, утратил, а ответчик неосновательно получил 427 600 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "Аркада" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "НФГ" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ЗАО "НФГ" (арендодатель) и ЗАО "Аркада" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 13.06.2006 N 125/04, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в здании расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. 3, для использования под офис и выставочный зал, помещение составляет 287, 83 кв. м (1 этаж). Фактические размеры, план, описание, назначение, характеристики и прилагающееся к помещению имущество указаны в приложении N 1 к договору аренды. Как следует из приложения N 1, являющегося частью поэтажного плана упомянутого здания, предметом аренды является помещение площадью 287, 83 кв. м. При этом на плане, подписанным представителями сторон, и являющимся Приложением N 1 к договору, подлежащее сдаче в аренду помещение не имеет внутренних перегородок.

Арендатор внес предусмотренный договором аренды аванс в виде арендной платы.

Помещение от арендодателя арендатору не передавалось.

Полагая, что существующее помещение в принадлежащем арендодателю на праве собственности здании не соответствует указанному в Приложении N 1 к договору, так как отличается от него по площади и имеет множество внутренних перегородок, что создает препятствия для использования его под выставочный зал, ЗАО "Аркада" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на то, что спорный договор аренды фактически не состоялся.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что предмет договора аренды сторонами согласован, сославшись при этом на Приложение N 1 к договору.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не полно исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло принятие неправильного решения.

Суды не исследовали и не дали оценку доводам истца о том, что помещения, указанного в Приложении N 1 к договору, не существует, а фактически существующее помещение не соответствует предмету упомянутого договора аренды по площади и техническим характеристикам (наличию внутренних перегородок), что не позволяет использовать его под предусмотренные договором цели. Суды не дали надлежащей оценки поэтажному плану строения, составленному Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости. Судами не было учтено, что помещение, арендодателем арендатору не передавалось, и последним не использовалось. Суды не дали оценку доводу истца о том, что являющееся предметом договора аренды и указанное в Приложение N 1 помещение не может быть передано арендодателем арендатору, поскольку такого помещения не существует.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверив доводы как истца, так и ответчика, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу N А56-37653/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева

Е.В. Коняева