Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2007 г. N А56-14746/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о приостановлении операций по счетам налогоплательщика удовлетворено, так как, в частности, мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на взыскание задолженности по текущим платежам, однако решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста на его имущество, что не допускается положениями Закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2007 г. N А56-14746/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Поневежской Н.С. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 10.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2007 (судья Рыбаков СП.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-14746/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 17.05.2007 N 2620 о приостановлении операций по счетам.

Решением суда от 13.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2007, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами положений статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы полагает, что оспариваемое решение Инспекции является недействительным, поскольку не соответствует Закону о банкротстве и нарушает права заявителя. Общество также просит возместить ему судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2007 по делу N А56-26172/2006 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Решением Инспекции от 17.05.2007 N 2620 приостановлены операции то счетам должника в связи с неисполнением требования об уплате налога от 23.04.2007 N 59840 и в целях обеспечения исполнения решения налогового органа от 17.05.2007 N 7312 о взыскании налогов за счет денежных средств Общества.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 17.05.2007 N 2620 о приостановлении операций по его счетам и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку на дату рассмотрения дела Инспекция решением от 01.06.2007 N 618 отменила оспариваемый акт в связи с погашением налогоплательщиком задолженности, послужившей основанием к приостановлению операций по счетам.

Апелляционная инстанция не согласилась с таким выводом суда, сославшись на несоответствие его части 4 статьи 200 АПК РФ и пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99. Вместе с тем, оставляя решение суда без изменения, апелляционная инстанция сослалась на то, что указанная в требовании N 59840 недоимка является текущим платежом и налоговый орган вправе принять меры к ее взысканию в порядке, установленном налоговым законодательством, в том числе приостановить операции по счетам Общества.

Кассационная коллегия считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, как правильно указала апелляционная инстанция, отмена оспариваемого решения Инспекции от 17.05.2007 N 2620 о приостановлении операций по счетам не служит основанием для отказа в удовлетворении требований Общества без проверки их обоснованности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу статьи 94 Закона о банкротстве с момента введения внешнего управления аресты имущества должника и иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 95 Закона о банкротстве следует, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на взыскание задолженности по текущим платежам.

Вместе с тем решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста на его имущество, что не допускается положениями статьи 94 Закона о банкротстве. При этом право налогового органа на взыскание текущих обязательных платежей в установленном законодательством о налогах и сборах порядке в процедуре внешнего управления не связано с предусмотренным статьей 94 Закона о банкротстве ограничением в части наложения арестов на имущество должника и не исключает применение этого ограничения при взыскании текущих платежей.

В абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 81, абзац шестой пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве).

Кроме того, из статьи 2 Закона о банкротстве следует, что внешнее управление -процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Приостановление операций по банковским счетам Общества не способствует этой цели.

Таким образом, принятое Инспекцией 17.05.2007 решение о приостановлении операций по счетам Общества в банке не соответствует Закону о банкротстве и является недействительным.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что у судебных инстанций не имелось оснований для отказа Обществу в удовлетворении заявления, в связи с чем решение суда от 13.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2007 подлежат отмене, а заявление должника о признании недействительным решения Инспекции от 17.05.2007 N 2620 о приостановлении операций по счетам Общества - удовлетворению.

В связи с тем, что налоговый орган не освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении судами дел об оспаривании ненормативного акта, а расходы по уплате государственной пошлины в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (соответственно 2000 руб., 1000 руб. и 1000 руб.) понесло Общество, требования которого удовлетворены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ названные расходы подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу N А56-14746/2007 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области от 17.05.2007 N 2620 о приостановлении операций по счетам открытого акционерного общества "Водотеплоснаб".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области в пользу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова