Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2007 г. N А56-13648/2006 Заявление ООО о взыскании с ЗАО судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, так как, в частности, выплата премиального вознаграждения представителю, произведенная на основании договора, не может быть отнесена к судебных расходам, возмещаемым стороне по правилам АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2007 г. N А56-13648/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ЗАО "Назия" Кузнецова Е.В. (доверенность от 27.04.07), Додонова А.А. (доверенность от 30.03.07),

рассмотрев 05.12.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Назия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.07 по делу N А56-13548/2006 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.06 с закрытого акционерного общества "Назия" (далее - ЗАО "Назия") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верфь" (далее - ООО "Верфь") взыскано 330 840 руб. задолженности по договору от 02.06.05 N 011/01, 27 021 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 657 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО "Верфь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Назия" 38 786 руб. 16 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.04.07 (судья Новикова Т.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.07 определение отменено. С ЗАО "Назия" в пользу ООО "Верфь" взыскано 38 786 руб. 16 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе ЗАО "Назия" просит отменить постановление апелляционной инстанции, а определение оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что ООО "Верфь" не представило доказательств, подтверждающих разумность размера расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы также утверждает, что условие договора об оказании юридических услуг, на основании которого ООО "Верфь" выплатило премиальное вознаграждение своему представителю, недействительно и не может явиться основанием для отнесения указанного премиального вознаграждения к судебным расходам и его возмещения за счет проигравшей стороны.

В судебном заседании представитель ЗАО "Назия" поддержал доводы жалобы.

ООО "Верфь" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Верфь" представило суду договор от 14.04.06 N 02/06 на представление интересов истца по делу N А56-13648/06 в арбитражных судах и при исполнении судебных актов, акт о выполненных услугах от 15.12.06 по договору N 02/06, расходный кассовый ордер от 13.12.06, платежное поручение от 12.12.06 N 204.

Исследовав представленные ООО "Верфь" документы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представлявший интересы истца Тулкин И.Л. действовал на основании доверенности от 27.02.06, которая выдана ранее заключения договора от 14.04.06 N 02/06; расходный кассовый ордер от 13.12.06 N 59 не подписан, содержит ссылку на акт выполненных работ от 15.12.06, который не был подписан на момент оформления расходного кассового ордера; из платежного поручения не усматривается получение денежных средств Тулкиным И.Л.

Апелляционная инстанция, отменяя определение и взыскивая с ЗАО "Назия" судебные расходы, указала на то, что представленные истцом документы подтверждают факт осуществления ООО "Верфь" платежей в оплату услуг по договору. Факт получения денежных средств Тулкиным И.Л. не оспаривается.

Кассационная инстанция находит, что постановление апелляционного суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм" материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, интересы ООО "Верфь" в арбитражном суде представлял Тулкин И.Л., с которым истец 14.04.06 заключил договор N 02/06.

Предметом договора является обеспечение Тулкиным И.Л. действий по защите интересов ООО "Верфь", являющегося истцом по делу N А56-13648/2006, в арбитражных судах, а также при исполнении судебных актов до завершения взыскания в полном объеме. В соответствии с условиями договора вознаграждение названного лица составляет 3 000 руб. (пункт 3.1 договора), а в случае достижения Тулкиным И.Л. положительного результата в виде взыскания причитающейся по решению суда суммы ООО "Верфь" дополнительно выплачивает представителю премиальное вознаграждение в размере десяти процентов от взысканной суммы (пункт 3.2 договора).

ООО "Верфь" в обоснование своего заявления представило расходный кассовый ордер от 13.12.06 N 59, в соответствии с которым Тулкину И.Л. выплачено 2 610 руб. 19 коп., а также платежное поручение от 15.12.06 N 204, которым |управлению банковских карт Северо-Западного банка Сбербанка России для участника 5500011400 перечислено 31 133 руб. 96 коп. в качестве премиального вознаграждения по договору от 14.04.06.

Анализируя условия названного договора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выплата премиального вознаграждения представителю, произведенная на основании пункта 3.2 договора, не может быть отнесена к судебных расходам, возмещаемым стороне по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 названного Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Таким образом, поскольку статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит оплату лишь услуг представителей, то есть совершенных ими действий, а не все выплаченные им денежные суммы, то заявление ООО "Верфь" о взыскании с ЗАО "Назия" судебных расходов подлежит удовлетворению только в части 2 610 руб. 19 коп., выплаченных Тулкину И.Л. за оказание услуг, предусмотренных договором.

Исходя из смысла процессуальных норм, предусмотренных главой 9 АПК РФ, и в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не может быть отнесено к судебным издержкам вознаграждение, если его выплата представителю обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность такой выплаты в зависимость от решений или действий государственных органов, в данном случае, осуществляющих принудительное исполнение решения суда, а также от достижения определенного результата.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Верфь" следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.07 по делу N А56-13648/2006 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества ""Нззия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верфь" 2 610 руб. 19 коп. судебных расходов

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Верфь" о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Кузнецову Евгению Владиславовичу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева