Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2007 г. N А56-2046/2006 Дело по иску ЗАО к Комитету и Минфину РФ о взыскании расходов, возникших в результате предоставления льгот по оплате услуг по газоснабжению, направлено на новое рассмотрение, поскольку в решении суда не исследовался вопрос о том, в каком размере предусмотрены в федеральном бюджете средства на реализацию льгот, установленных Законом "О ветеранах", а также в каком размере они поступили в бюджет субъекта РФ и как были распределены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 декабря 2007 г. N А56-2046/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургрегионгаз" Полосковой Н.В. (доверенность от 01.01.2007), от Министерства финансов Российской Федерации Кулушевой Н.А. (доверенность от 09.01.2007), от Комитета финансов Ленинградской области Бритовой Н.В. (доверенность от 01.02.2007), рассмотрев 11.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2007 по делу N А56-2046/2006 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Петербургрегионгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету финансов Ленинградской области (далее - Комитет финансов) о взыскании 53 006 руб. 75 коп. расходов, возникших в результате предоставления с апреля по декабрь 2004 года льгот в виде 50-процентной скидки по оплате услуг по газоснабжению в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон о ветеранах).

Определением от 19.01.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет социальной защиты населения Кировского муниципального района, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

Определением от 26.03.2007 Российская Федерация в лице Минфина РФ привлечена в качестве второго ответчика по делу.

Решением от 17.08.2007 иск Общества удовлетворен частично: за счет средств казны Российской Федерации в лице Минфина РФ в пользу Общества взыскано 44 920 руб. 97 коп. В остальной части иска и в иске к другому ответчику отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новый судебный акт об отказе в иске к Российской Федерации. Податель жалобы считает, что со стороны Российской Федерации надлежащими образом выполнена обязанность по учету расходов субъектов Российской Федерации, связанных с реализацией Закона о ветеранах. Минфин РФ ссылается на то, что истец не обосновал размер заявленных к возмещению расходов надлежащим образом и не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по льготным ценам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела. Обществе предоставило отдельным категориям граждан в апреле-декабре 2004 года льготы по оплате за газ, в результате чего понесло расходы, невозмещение которых послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд сделал вывод, что требования Общества подлежат удовлетворению за счет средств федерального бюджета частично, за исключением налога на добавленную стоимость.

Кассационная коллегия, изучив доводы жалобы и проверив законность оспариваемого решения, пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 10 Закона о ветеранах расходы на оплату коммунальных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (далее - Постановление N 23) положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом о ветеранах и Постановлением N 23, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению за счет средств федерального бюджета.

Кассационная инстанция считает данный вывод недостаточно обоснованным. В пункте 18 Постановления N 23 также разъяснено, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Таким образом, взыскание с Российской Федерации за счет средств ее казны возможно только в случае установления судом, что средства на реализацию установленных льгот не выделялись или их оказалось недостаточно.

Вместе с тем в решении суда не исследовался вопрос о том, в каком размере предусмотрены в федеральном бюджете средства на реализацию льгот, установленных Законом о ветеранах, а также в каком размере они поступили в бюджет Ленинградской области и как были распределены.

Поскольку данный вопрос не отражен в решении суда, то нельзя сделать правомерный вывод о том, за счет средств какого бюджета подлежат возмещению Обществу убытки от предоставления льгот, предусмотренных Законом о ветеранах.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить, в каком размере из федерального бюджета были выделены средства на реализацию льгот во исполнение Закона о ветеранах, и если они выделялись, то как были распределены Ленинградской областью, и в зависимости от этого определить надлежащего ответчика по делу. Суду также следует проверить обоснованность заявленных требований по размеру и запросить у истца все имеющиеся доказательства в подтверждение факта предоставления льгот, поскольку им представлены только списки-реестры граждан, которым предоставлялись льготы, другие доказательства в материалах дела отсутствуют. Однако именно на это обстоятельство ссылается податель жалобы.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно исключил из размера заявленных к возмещению расходов сумму, составляющую налог на добавленную стоимость, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Кассационная инстанция также обращает внимание суда на то, что в соответствии с пунктом 17 Постановления N 23 ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Таким образом, в резолютивной части решения следует указать публично-правовое образование, которое является надлежащим ответчиком по делу и с которого за счет средств его казны подлежат взысканию убытки.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2007 по делу N А56-2046/2006 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк '