Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2007 г. N А21-676/2007 Иск Гражданина к Предпринимателю, ОАО и УФРС о применении последствий недействительности ничтожных сделок по купле-продаже недвижимого имущества, путем аннулирования свидетельства о регистрации прав и записи в реестре прав на недвижимое имущество не удовлетворен, так как у истца отсутствует материальный интерес в применении последствий недействительности ничтожных сделок, поэтому Гражданин не является заинтересованным лицом в смысле ГК РФ, которому принадлежит право требовать применения последствия их недействительности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2007 г. N А21-676/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

рассмотрев 19.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Протасова Вячеслава Вячеславовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2007 (судья Шпенкова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А21-676/2007,

установил:

Гражданин Протасов Вячеслав Вячеславович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Булычевой Татьяне Алексеевне, открытому акционерному обществу "Калининградтара" (далее - ОАО "Калининградтара", Общество), Управлению Федеральной регистрационной службе по Калининградской области (далее - регистрационная служба) о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора от 01.11.2001 купли-продажи производственного здания литер Е общей площадью 582,9 кв. м и договора от 01.11.2001 купли-продажи производственного склада литер Б общей площадью 205,6 кв. м и склада литер И общей площадью 79,1 кв. м, расположенных по набережной Петра Великого, 5, в городе Калининграде, а именно: аннулировать свидетельства о регистрации прав от 17.08.2004 N N 240655, 240653, 240653 и записи в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2004 и привести стороны по сделкам в первоначальное положение по основаниям статьей 166-168, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Решением от 28.04.2007 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Протасов В.В. просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суды, допустив неверное толкование нормы права, ошибочно определили истца, как лицо, не заинтересованное в смысле пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование имени истца при совершении сделок, не только затрагивает его личные неимущественные права и накладывает обязательства риска неблагоприятных последствий незаконных сделок, данные последствия уже наступили, поскольку истец привлечен к следственным действиям в качестве свидетеля, что причиняет ему моральный вред, дискомфорт и негативно влияет на здоровье. Податель жалобы указывает, что по смыслу части первой статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Калининградтара" не совершало указанных сделок, так как Протасов В.В. не являлся исполнительным органом общества. По мнению подателя жалобы, поскольку продавец сделки не совершал, дальнейшее одобрение их невозможно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ОАО "Калининградтара" (продавец) и гражданкой Булычевой Т.А. (покупатель) заключены договоры от 01.11.2001 купли-продажи упомянутых объектов недвижимости. В качестве лица, подписавшего договоры со стороны ОАО "Калининградтара", указан директор общества Протасов В.В.

Предметы договоров купли-продажи переданы по акту приема-передачи от 01.11.2001.

Переход права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметами договоров купли-продажи зарегистрирован Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на то, что он никогда не являлся директором ОАО "Калининградтара" и спорные договоры купли-продажи не подписывал, гражданин Протасов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослались на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец, о ничтожности сделок не свидетельствуют, а у истца отсутствует материальный интерес в применении последствий недействительности ничтожных сделок, поэтому истец не является заинтересованным лицом в смысле пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, которому принадлежит право требовать применения последствия недействительности ничтожных сделок.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, положенные истцом в обоснование своих требований (заключении сделок неуполномоченным лицом), не дают основания для признания сделки ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а могут свидетельствовать лишь о ее оспоримости. В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора о недействительности сделки, заключенной в отсутствии полномочий лица ее заключившего действовать от имени другого лица или с превышением таких полномочий, существенными являются обстоятельства о наличии или отсутствии последующего одобрения сделки лицом, от имени которого заключена оспариваемая сделка. Поскольку требование о признании оспоримых сделок недействительными не были заявлены, обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием одобрения сделок со стороны ОАО "Калининградтара", находились за рамками рассматриваемого иска.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что гражданин Протасов В.В. не может быть признан лицом, заинтересованным в применении последствий недействительности упомянутых сделок, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие у него материально-правового интереса в применении таких последствий. Протасов В.В. не является ни стороной по сделкам, ни акционером ОАО "Калининградтара". Таким образом, Протасов В.В. не может быть признан надлежащим истцом по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы о том, что использование его имени при совершений спорных сделок затрагивает его личные неимущественные права и причинило ему моральный вред, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют избранному истцом способу защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу N А21-676/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Протасова Вячеслава Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева

Е.В. Коняева