Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2007 г. N А56-14277/2007 Кассационная жалоба возвращена подателю, поскольку жалоба подана за пределами установленного АПК РФ срока и не содержит ходатайства о его восстановлении, кроме того, не представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2007 г. N А56-14277/2007

Судья Кустов А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2007 по делу N А56-14277/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействующим пункта 9 приложения к приказу Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 10.11.2006 N 130-п (далее - Приказ N 130-п) как противоречащего пункту 4 статьи 4, пунктам 1, 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьям 2, 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), а также положениям приказа Федеральной службы по тарифам от 01.08.2006 N 168-э/З (далее - Приказ ФСТ N 168-э/З).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев дело в порядке статей 191-195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решением от 18.10.2007 признал пункт 9 приложения к Приказу N 130-п соответствующим пункту 1 статьи 15 Закона N 210-ФЗ, статьям 2, 4 Закона N 41-ФЗ и положениям Приказа ФСТ N 168-э/З.

Не согласившись сданным решением, Общество подало кассационную жалобу. Согласно части четвертой статьи 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Как установлено частью седьмой статьи 195 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Принимая во внимание положения указанных норм права, срок на подачу кассационной жалобы на решение от 18.10.2007 истек 19.11.2007 (с учетом части четвертой статьи 114 АПК РФ).

Как видно из оттиска штемпеля Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационная жалоба подана 21.11.2007, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержится.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

Кроме того, следует отметить, что приложенное к жалобе платежное поручение от 15.11.2007 N 2261 не является надлежащим доказательством уплаты Обществом государственной пошлины в установленных законом порядке и размере, так как в нарушение требований статьи 45, пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на данном расчетном документе в поле' "Списано со счета плательщика" не проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика.'

Поскольку Обществом не представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в установленных законом порядке и размере, государственная пошлина не может быть возвращена плательщику из федерального бюджета применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии с частью четвертой статьи 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 8 листах.

Судья

А.А. Кустов