Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2007 г. N А56-48459/2006 Дело по иску ООО к ЗАО о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку выполненные работы приняты ответчиком и поступили в его распоряжение, поэтому подписание данным лицом актов приемки работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2007 г. N А56-48459/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "ПетроСГЭМ" Дуничевой А.А. (доверенность от 19.06.07), от ЗАО "КИНСИ ГРУП" Козловского Ю.А. (доверенность от 02.02.07),

рассмотрев 05.12.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСГЭМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.07 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.07 (судьи Горбик В.М., Попова Н.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-48459/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСГЭМ" (далее - ООО "ПетроСГЭМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "КИНСИ ГРУП" (далее - ЗАО "КИНСИ ГРУП") о взыскании 628 876 руб. 44 коп задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 27.09.05 N 09/05-К.

Решением от 13.04.07 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.07 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПетроСГЭМ" просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела:

ООО "ПетроСГЭМ" считает, что факт принятия работ ответчиком свидетельствует о том, что именно на этом лице лежит обязанность данные работы оплатить, а вопрос о том, кто является заказчиком строительства, не имеет правового значения для данного спора.

В судебном заседании представитель ООО "ПетроСГЭМ" поддержал доводь жалобы, а представитель ЗАО "КИНСИ ГРУП" против ее удовлетворения возражал

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.05 ЗАО "КИНСИ ГРУП" (генподрядчик) и ООО "ПетроСГЭМ" (подрядчик) подписали договор N 09/05-К не выполнение работ при строительстве склада N 2 в соответствии с рабочей документацией, локальной сметой, протоколом согласования договорной цены.

ООО "ПетроСГЭМ" обратилось с иском о взыскании стоимости выполненных работ, принятых ответчиком без замечаний по актам за октябрь, ноябрь 2005 года и май 2006 года.

Арбитражные суда первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, пришли к выводу о незаключенности договора от 27.09.05 и отсутствии оснований для взыскания заявленной задолженности с ответчика, поскольку у ЗАО "КИНСИ ГРУП" не возникло неосновательного сбережения денежных средств за счет истца.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в договоре от 27.09.05 стороны не согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ, нельзя не согласиться с тем, что в силу статей 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным.

Однако вывод о том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, поскольку он не является заказчиком строительства, суд кассационной инстанции считает ошибочным.

В соответствии со статьей 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Выполненные работы приняты ответчиком и поступили, таким образом, в его распоряжение, поэтому подписание данным лицом актов приемки работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Дальнейшая судьба результата выполненных работ выходит за рамки данного спора.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть вышеизложенное, полно установить фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства и принять законное решение по существу спора, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.07 по делу N А56-48459/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева