Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2007 г. N А56-44902/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании в порядке суброгации убытков, образовавшихся вследствие выплаты страхового возмещения Компании в связи с утратой застрахованного груза, процентов и расходов по оплате услуг представителя частично удовлетворен, так как, в частности, отсутствуют как обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за утрату груза, так и доказательства того, что он обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались для надлежащего исполнения обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2007 г. N А56-44902/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю..

при участии от ООО "ИСК Евро-Полис" Космачевского А.А. (доверенность от 15.08.2006),

рассмотрев 04.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертранс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А56-44902/2006 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Барканова Я.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" (далее - ООО "ИСК Евро-Полис", Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертранс" (далее - ООО "Интертранс", Общество) о взыскании в порядке суброгации 141 150 долларов США убытков, образовавшихся вследствие выплаты страхового возмещения компании "Worldwide export-import (UK) PLC" в связи с утратой застрахованного груза, а также 1 доллара США процентов. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕГАТА" (далее - ООО "РЕГАТА").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2007 (судья Васильева Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 решение изменено. С Общества в пользу Страховой компании взыскана сумма, эквивалентная 113 001,60 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее: суд апелляционной инстанции неправильно посчитал, что хищение груза не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены; суд не принял во внимание преюдициальность решения по делу N А56-16118/2006, которым было установлено отсутствие вины ООО "Интертранс" в утрате груза: в условиях отсутствия вины ответчика суд не вправе был применять положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в материалах делз отсутствуют доказательства обоснованности предъявленных истцом требований по размеру; суд не вправе был по собственной инициативе изменять сумму взыскания.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Страховой компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество и ООО "РЕГАТА" о времени и месте слушания дела извещены. однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора перевозки от 07.11.2005, оформленного международной транспортной накладной (CMR) N LOV 1345, ООО "Интертранс" приняло на себя обязательство по перевозке из города Валко (Финляндия) в Москву в адрес ООО "РЕГАТА" груза в виде 745 коробок с товаром - электроникой общим весом 16 859, 43 кг.

Перевозка груза в соответствии с данными названной накладной осуществлялась на автомобиле "Скания-113" с регистрационным знаком В 459 КС, имеющем прицеп AM 1167, под управлением водителя Литюшкина Л.Е.

10.11.2005 на автодороге Москва-Холмогоры в результате совершенного на водителя указанного автомобиля разбойного нападения перевозимый груз был похищен, что нашло свое подтверждение в постановлении следователя прокуратуры города Сергиева Посада от 27.12.2005 о возбуждении уголовного дела.

В связи с наступлением данного события ООО "ИСК Евро-Полис", которое на основании договора страхования грузов от 01.12.2004 N 35-04-12 WD и страхового сертификата от 08.11.2005 произвело страхование груза, выплатило страхователю - компании "Worldwide export-import (UK) PLC" страховое возмещение в сумме 155 015,17 доллара США, в доказательство чего представило в материалы дела заявление на перевод от 30.03.2006.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования, является ООО "Интертранс", которое не обеспечило сохранность груза, Страховая компания обратилась к перевозчику с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В связи с тем, что ответа на указанную претензию не последовало, ООО "ИСК Евро-Полис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные Страховой компанией требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, посчитав не доказанным истцом факт виновности ООО "Интертранс" в наступлении связанного с утратой груза события. Суд указал, что обстоятельства имевшего место хищения с учетом наличия угрозы жизни водителя не могли быть предотвращены последним, и вследствие этого пришел к выводу об освобождении ООО "Интертранс" от ответственности исходя из положений статья 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 1956 год; далее - КДПГ, Конвенция).

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с указанной позицией суда первой инстанции и частично удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции отметил, что, являясь профессиональным перевозчиком, ответчик не мог не предполагать возможности хищения дорогостоящего груза при его транспортировке, и в связи с этим указал на отсутствие оснований для освобождения ООО "Интертранс" от ответственности по возмещению истцу стоимости утраченного груза.

Кассационная инстанция считает указанный вывод апелляционного суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Конвенции перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В силу пункта 1 статьи 18 КДПГ бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 КДПГ, лежит на перевозчике.

К обстоятельствам, которые перевозчик не мог предотвратить, относятся стихийные бедствия: землетрясения, наводнения и т.п., а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и прочее, то есть форс-мажорные обстоятельства.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, в частности постановления следователя прокуратуры города Сергиева Посада от 27.12.2005 о возбуждении уголовного дела, объяснительной водителя Литюшкина Л.Е., в рассматриваемом случае причиной утраты груза, следовавшего из Финляндии в ' Москву, явилось его хищение, произошедшее вследствие разбойного нападения на водителя автомобиля, перевозившего груз.

Доказательств того, что повреждение груза имело место вследствие форс-мажорных обстоятельств, к которым хищение, в том числе совершенное путем разбойного нападения, не относится, ООО "Интертранс" не представило. Отсутствуют также доказательства того, что перевозчик принял надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза при транспортировке.

Общество как автотранспортная организация, осуществляющая перевозку грузов на профессиональной основе, должно было обеспечить сохранность переданного для перевозки груза с момента получения до сдачи грузополучателю.

В данном случае отсутствуют как обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за утрату груза, так и доказательства того, что он обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались для надлежащего исполнения обязательств.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно удовлетворил требования истца, к которому право на предъявление таких требований перешло на основании статьи 965 ГК РФ.

В данном случае суд обоснованно указал, что судебные акты по делу N А56-16118/2006 не содержат преюдициально установленных обстоятельств применительно к настоящему делу, поскольку предмет рассмотренных в этих судебных актах требований и способы их доказывания имеют отличный по сравнению с материалами настоящего дела характер и, кроме того, ООО "ИСК Евро-Полис" не являлось участником судебного разбирательства по делу N А56-16118/2006, как того требуют положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что размер подлежащих удовлетворению требований был правильно установлен судом апелляционной инстанции исходя из данных удостоверенной уполномоченным таможенным органом грузовой декларации ХВ 48332258 и ответчик не доказал, что стоимость груза, указанная в этой декларации, превышает установленный в пункте 3 статьи 23 КДПГ (в редакции Женевского протокола от 05.07.1978) лимит ответственности перевозчика за утрату груза, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены обжалуемого судебного акта в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный, суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А56-44902/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова