Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2007 г. N А52-1324/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за неисполнение обязанности по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина удовлетворено, так как, в частности, в действиях (бездействии) ООО присутствовал состав вменяемого правонарушения, однако оспариваемое постановление было подписано лицом, которое в рассмотрении материалов возбужденного в отношении ООО административного производства не участвовало

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2007 г. N А52-1324/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области Матюхиной М.А. (доверенность от 27.07.2007),

рассмотрев 04.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2007 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 (судьи Осокина Н.Н., Потеева А.В., Маганова Т.В.) по делу N А52-1324/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Данси" (далее - ООО "Данси", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области (далее - Управление) от 04.05.2007 N 156 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.06.2007 требования Общества удовлетворены. Постановление Управления от 04.05.2007 N 156 признано незаконным и отменено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления, суд, поддерживая доводы Общества, в своем решении необоснованно сослался на то, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности было вынесено не тем лицом, которое фактически подписало это постановление. Управление полагает, что в данном случае имела место техническая ошибка, которая не носит характер существенного нарушения и поэтому не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2007 в Российскую Федерацию на территорию города Пскова из Латвийской Республики по приглашению ООО "Данси" как сопровождающий член семьи прибыл иностранный гражданин Делиньш Алекс.

Являясь принимающей стороной указанного гражданина, ООО "Данси" не исполнило обязанности по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина, в связи с чем Управление посчитало, что Общество указанным бездействием нарушило положения пункта 2 части 2 статьи 20 и части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ).

По данному факту Управлением 03.05.2007 составлен протокол N 156 об административном правонарушении.

Постановлением от 04.05.2007 N 156 Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 20 Закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан встать на учет по месту пребывания по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В силу статьи 22 Закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых принимающей стороной непосредственно в такой орган либо путем направления этих уведомлений почтовым отправлением.

Неосуществление принимающей стороной действий по постановке на учет прибывшего иностранного гражданина являет собой неисполнение этой стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, образуя тем самым состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Как видно из материалов настоящего дела и не оспаривается заявителем, в установленные Законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ сроки прибывший по приглашению ООО "Данси" из Латвийской Республики иностранный гражданин Делиньш Алекс на учет по месту пребывания принимающей стороной поставлен не был.

Данное обстоятельство следует из протокола от 03.05.2007 N 156 об административном правонарушении, а также объяснений представителей самого Общества, пояснивших, что невозможность своевременной постановки данного гражданина на учет была вызвана неправильным оформлением поданных ими документов либо их подачей в неприемные часы органа, осуществляющего соответствующий учет.

Поскольку, однако, указанные причины непостановки иностранного гражданина на учет не могут свидетельствовать об отсутствии вины Общества, которая в рассматриваемом случае выразилась в непринятии им всех зависящих от него мер по соблюдению связанных с осуществлением миграционного учета требований действующего законодательства, кассационная инстанция полагает, что судом первой и апелляционной инстанций были сделаны обоснованные выводы о том, что в действиях (бездействии) Общества присутствовал состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, как правильно отметил суд предшествующих инстанций, наличие в действиях (бездействии) Общества состава указанного правонарушения в рассматриваемой ситуации не может повлечь за собой привлечение данного юридического лица к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что при осуществлении процедуры такого привлечения административным органом не были выполнены установленные применительно к порядку осуществления соответствующей процедуры требования действующего административно-процессуального законодательства, в частности требования части 5 статьи 29.10 КоАП РФ.

Названная норма права закрепляет обязанность должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, подписать это постановление и тем самым утвердить сделанные им в ходе непосредственного рассмотрения материалов проверки выводы.

Из материалов же настоящего дела видно, что постановление от 04.05.2007 N 156 было подписано лицом, которое в рассмотрении материалов возбужденного в отношении Общества административного производства не участвовало. Рассмотрение указанных материалов и вынесение постановления согласно содержащимся в нем сведениям осуществлялось начальником Управления Виноградовой Е.В., а подписано было это постановление заместителем начальника Управления Васильевым С.Г.

Таким образом, ввиду того, что Управлением не были представлены какие-либо обоснованные доказательства фактического рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления Васильевым С.Г., в том числе доказательства, свидетельствующие о допущенной этим лицом при указании имени вынесшего постановление лица технической ошибке, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания порядка привлечения Общества к административной ответственности соответствующим требованиям закона.

В силу изложенного и с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также принимая во внимание положения части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций принял правильное решение о признании постановления Управления от 04.05.2007 N 156 незаконным и его отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу N А52-1324/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова