Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2007 г. N А52-1327/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за неисполнение обязанности по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина удовлетворено, так как, в частности, в действиях (бездействии) ООО присутствовал состав вменяемого правонарушения, однако оспариваемое постановление было подписано лицом, которое в рассмотрении материалов возбужденного в отношении ООО административного производства не участвовало

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2007 г. N А52-1327/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области Матюхиной М.А. (доверенность от 27.07.2007),

рассмотрев 04.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2007 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А52-1327/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Данси" (далее - ООО "Данси", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области (далее - Управление) от 04.05.2007 N 157 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.06.2007 требования Общества удовлетворены. Постановление Управления от 04.05.2007 N 157 признано незаконным и отменено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления, суд, поддерживая доводы Общества, в своем решении необоснованно сослался на то, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности было вынесено не тем лицом, которое фактически подписало это постановление. Управление полагает, что в данном случае имела место техническая ошибка, которая не носит характер существенного нарушения и поэтому не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2007 в Российскую Федерацию на территорию города Пскова из Латвийской Республики по деловой визе по приглашению ООО "Данси" прибыла гражданка Провальска-Делиня Надежда.

Являясь принимающей стороной данного лица, ООО "Данси" не исполнило обязанности по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина, в связи с чем Управление посчитало, что Общество указанным бездействием нарушило положения пункта 2 части 2 статьи 20 и части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ).

По данному факту Управлением 03.05.2007 составлен протокол N 157 об административном правонарушении.

Постановлением от 04.05.2007 N 157 Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 20 Закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан встать на учет по месту пребывания по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В силу статьи 22 Закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых принимающей стороной непосредственно в такой орган либо путем направления этих уведомлений почтовым отправлением.

Неосуществление принимающей стороной действий по постановке на учет прибывшего иностранного гражданина являет собой неисполнение этой стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, образуя тем самым состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Как видно из материалов настоящего дела и не оспаривается заявителем, в установленные Законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ сроки прибывшая по приглашению ООО "Данси" из Латвийской Республики гражданка иностранного государства Провальска-Делиня Надежда на учет по месту пребывания принимающей стороной поставлена не была.

Данное обстоятельство следует из протокола от 03.05.2007 N 157 об административном правонарушении, а также объяснений представителей самого Общества, пояснивших, что невозможность своевременной постановки данного лица на учет была вызвана неправильным оформлением поданных ими документов либо их подачей в неприемные часы органа, осуществляющего соответствующий учет.

Поскольку, однако, указанные причины непостановки иностранного лица на учет не могут свидетельствовать об отсутствии, вины Общества, которая в рассматриваемом случае выразилась в непринятии им всех зависящих от него мер по соблюдению связанных с осуществлением миграционного учета требований действующего законодательства, кассационная инстанция полагает, что судом первой и апелляционной инстанций были сделаны обоснованные выводы о том, что в действиях (бездействии) Общества присутствовал состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, как правильно отметил суд предшествующих инстанций, наличие в действиях (бездействии) Общества состава указанного правонарушения в рассматриваемой ситуации не может повлечь за собой привлечение данного юридического лица к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что при осуществлении процедуры такого привлечения административным органом не были выполнены установленные применительно к порядку осуществления соответствующей процедуры требования действующего административно-процессуального законодательства, в частности требования части 5 статьи 29.10 КоАП РФ.

Названная норма права закрепляет обязанность должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, подписать это постановление и тем самым утвердить сделанные им в ходе непосредственного рассмотрения материалов проверки выводы.

Из материалов же настоящего дела видно, что постановление от 04.05.2007 N 157 было подписано лицом, которое в рассмотрении материалов возбужденного в отношении Общества административного производства не участвовало. Рассмотрение указанных материалов и вынесение постановления согласно содержащимся в нем сведениям осуществлялось начальником Управления Виноградовой Е.В., а подписано было это постановление заместителем начальника Управления Васильевым С.Г.

Таким образом, ввиду того, что Управлением не были представлены какие-либо обоснованные доказательства фактического рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления Васильевым С.Г., в том числе доказательства, свидетельствующие о допущенной этим лицом при указании имени вынесшего постановление лица технической ошибке, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания порядка привлечения Общества к административной ответственности соответствующим требованиям закона.

В силу изложенного и с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также принимая во внимание положения части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций принял правильное решение о признании постановления Управления от 04.05.2007 N 157 незаконным и его отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу N А52-1327/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова