Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2007 г. N А56-38580/2006 Кассационная жалоба ООО об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы ООО удовлетворена, поскольку имеющаяся в представленном ООО сопроводительном письме ссылка на другое дело является не чем иным, как технической ошибкой ответчика, которая должна была быть выявлена апелляционным судом при проверке поступивших сведений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2007 г. N А56-38580/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "ГАЗПРОМСТРОЙ" Тарасовой О.И. (доверенность от 28.12.2005),

рассмотрев 04.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМСТРОЙ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по делу N А56-38580/2006 (судья Медведева И.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралгазстрой" (далее - ЗАО "Уралгазстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМСТРОЙ" (далее - ООО "ГАЗПРОМСТРОЙ") о взыскании 8 924 977 руб. 20 коп. задолженности по договору от 13.04.2006 N 68 на перевозку грузов автомобильным транспортом и 86 544 руб. 30 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 6 585 309 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов: 800 040 руб. в счет стоимости простоя автотранспорта и 542 011 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из стоимости оказанных услуг и ставки рефинансирования банка 10,5%. Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ истец также просил взыскать с ответчика 6 096 руб. 15 коп. почтовых расходов, понесенных им в процессе урегулирования спора, и 100 000 руб. расходов на оказание услуг представителя.

Решением суда от 10.07.2007 иск удовлетворен частично. С ООО "ГАЗПРОМСТРОЙ" в пользу ЗАО "Уралгазстрой" взыскано 6 585 349 руб. 82 коп. основного долга; 542 011 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ГАЗПРОМСТРОЙ", не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 жалоба ООО "ГАЗПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2007 оставлена без движения на срок до 07.09.2007 в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением от 14.09.2007 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил ООО "ГАЗПРОМСТРОЙ" апелляционную жалобу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок.

В кассационной жалобе ООО "ГАЗПРОМСТРОЙ" просит определение апелляционной инстанции от 14.09.2007 отменить и направить дело в арбитражный суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы указал, что необходимые для устранения обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения документы были им представлены в пределах установленного судом для этого срока, в подтверждение чего предъявил сопроводительное письмо к чеку продаж за отправление заказного письма с уведомлением о вручении, имеющее входящий штамп Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о получении им соответствующих документов 05.09.2007.

В судебном заседании представитель ООО "ГАЗПРОМСТРОЙ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Уралгазстрой" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 260 АПК РФ возможность обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующей жалобы, несоблюдение которых в силу части 1 статьи 263 АПК РФ является основанием для оставления жалобы без движения.

К одним из таких требований положения части 3 статьи 260 АПК РФ относят обязанность подателя апелляционной жалобы направить другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. Доказательства направления или вручения указанным лицам соответствующих документов по правилам пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ должны быть приложены к апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, при обращении ООО "ГАЗПРОМСТРОЙ" в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, документов, свидетельствующих о направлении в адрес истца необходимой корреспонденции с уведомлением о вручении, ответчиком представлено не было, в связи с чем суд в определении от 21.08.2007 предложил ему представить недостающие документы до 07.09.2007.

Вследствие непредставления ООО "ГАЗПРОМСТРОЙ" соответствующих документов в установленный срок суд апелляционной инстанции определением от 14.09.2007 возвратил ответчику апелляционную жалобу.

Указывая на неправомерность возврата жалобы апелляционным судом, ООО "ГАЗПРОМСТРОЙ" представило в суд кассационной инстанции сопроводительное письмо к чеку продаж за отправление в адрес ЗАО "Уралгазстрой" заказного письма с уведомлением о вручении, которое в силу имеющегося на нем входящего штампа Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007, с точки зрения ответчика, свидетельствует о получении судом необходимых документов в установленный в определении от 21.08.2007 срок.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд кассационной инстанции находит указанные выше доводы подателя жалобы обоснованными.

Как видно из содержания полученного судом 05.09.2007 сопроводительного письма с приложенным к нему чеком продаж за отправление в адрес ЗАО "Уралгазстрой" заказного письма с уведомлением о вручении, последний был представлен ООО "ГАЗПРОМСТРОЙ" в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд во исполнение определения указанного суда от 21.08.2007 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При сопоставлении указанных действий ответчика с фактически содержащимися в названном определении требованиями суд кассационной инстанции находит, что они не только в полной мере совпадают по своему содержанию, но также имеют документально закрепленное сходство в указании даты и фамилии судьи, вынесшего определение, и наименовании самого истца, участвующего в деле N А56-38580/2006.

Таким образом, следует признать, что имеющаяся в представленном ООО "ГАЗПРОМСТРОЙ" сопроводительном письме ссылка на дело N А56-7268/2007 является не чем иным, как технической ошибкой ответчика, которая должна была быть выявлена апелляционным судом при проверке поступивших сведений.

В силу изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что требования, указанные судом апелляционной инстанции в определении от 21.08.2007 по делу N А56-38580/2006, ООО "ГАЗПРОМСТРОЙ" были выполнены надлежащим образом, в связи с чем у суда не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах принятое Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 14.09.2007 определение подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного, процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по делу N А56-38580/2006 отменить.

Дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМСТРОЙ" к производству.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова