Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2007 г. N А05-6184/2007 Иск ООО к Учреждению о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой работы юриста по трудовым соглашениям, не удовлетворен, так как отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению в особом порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством РФ, а не материальным (гражданским) законодательством РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2007 г. N А05-6184/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 04.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфир" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2007 по делу N А05-6184/2007 (судья Бушева Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эфир" (далее - ООО "Эфир", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Новодвинская центральная городская больница" (далее - МУЗ "Новодвинская ЦГБ", Учреждение) о взыскании 3 420 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой работы юриста по трудовым соглашениям от 20.02.2006 N 24 и от 08.09.2006 N 14.

Решением суда от 17.08.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Эфир", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и оставить поданное Обществом 22.05.2007 исковое заявление N 131 без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Эфир" и МУЗ "Новодвинская ЦГБ" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Эфир" (далее - ООО "Фирма "Эфир") и Халиулиной О.В. заключено трудовое соглашение N 24 на проведение юридической работы по взысканию с МУЗ "Новодвинская ЦГБ" суммы задолженности по договору поставки от 26.06.2001 N 04-025, а также сумм неустоек и убытков, вытекающих из условий названного договора поставки.

По данному трудовому соглашению ООО "Фирма "Эфир" взяла на себя обязательство но оплате Халиулиной О.В. вознаграждения за выполненные в полном объеме работы в размере 20% от взысканных судом с Учреждения в пользу ООО "Фирма "Эфир" сумм, но не менее 3 000 руб.

В результате проведенных юристом работ 14.08.2006 Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела N А05-6346/2006-17 взыскал с ответчика в пользу ООО "Фирма "Эфир" 6 944 руб. 04 коп., в том числе 4 444 руб. 04 коп. долга и 2 500 руб. неустойки.

По договору от 07.09.2006 N 1-У ООО "Фирма "Эфир" уступило право требования указанной задолженности ООО "Эфир", которое 08.09.2006 заключило с юристом Халиулиной О.В. трудовое соглашение N 14 о довзыскании с МУЗ "Новодвинская ЦГБ" договорной неустойки исходя из периода просрочки уплаты ответчиком взысканной по решению суда задолженности с 01.02.2006 по 25.12.2006.

На основании выполненных Халиулиной О.В. по данному трудовому соглашению работ Арбитражным судом Архангельской области 29.05.2007 было вынесено решение по делу N А05-822/2007, которым с Учреждения в пользу ООО "Эфир" взыскано 2 000 руб. неустойки и 57 руб. 65 коп. почтовых расходов.

Полагая, что в связи с проведенными юристом Халиулиной О.В. работами ООО "Эфир" понесло связанные с оплатой этих работ убытки в сумме 3 420 руб., последнее на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что поданное в виде самостоятельного иска заявление о возмещении судебных издержек вступает в противоречие с нормами процессуального права. Суд пришел к выводу, что поскольку указанные требования носят в своей основе характер судебных издержек в связи с разбирательством по делам N А05-6346/2006-17 и N А05-822/2007, то в рамках именно этих дел и следует рассматривать заявление Общества.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными в них доказательствами, кассационная инстанция находит указанный вывод суда правильным.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений, то указанные расходы подлежат возмещению в особом порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (арбитражным процессуальным), а не материальным (гражданским) законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что взыскиваемые Обществом расходы по делам N А05-6346/2006-17 и А05-822/2007 не могут рассматриваться в рамках самостоятельного дела в качестве убытков истца, заявленных на основании статьи 15 ГК РФ. В данном случае вопрос о взыскании указанных расходов должен был решаться в порядке, установленном в статье 112 АПК РФ, который в соответствии с позицией, отраженной в пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда такое заявление подано после принятия решения судом первой инстанции.

При таком положении и с учетом того, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания, по которым в соответствии со статьей 148 АПК РФ исковое заявление Общества могло бы быть оставлено без рассмотрения, кассационная инстанция приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО "Эфир" суд отказал правомерно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2007 по делу N А05-6184/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфир" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова