Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2007 г. N А21-7580/2006 Иск Предпринимателя к ООО о признании действующим договора долевого участия в строительстве в форме инвестирования удовлетворен, так как, в частности, до направления конкурсным управляющим уведомления об отказе от исполнения договора строительство комплекса фактически было завершено, помещения, строительство которых проинвестировано Предпринимателем, переданы ему, дальнейшее исполнение договора в части обязательств ООО передать документы для оформления права собственности истца на помещения не связано для должника с необходимостью произвести такие затраты, которые повлекут для него убытки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2007 г. N А21-7580/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Коняевой Е.В.,

при участии предпринимателя Морара М.А. (паспорт 27 04 942933) и его представителя Кравцова В.А. (доверенность от 01.12.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2007 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-7580/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Морар Михаил Алексеевич (свидетельство о государственной регистрации от 17.02.2005 серии 39 N 000153372) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ" (далее - ООО "ДЛ") о признании действующим договора от 03.09.2004 долевого участия в строительстве в форме инвестирования.

Решением от 23.04.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ДЛ" просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции дал неправильную оценку отчету оценщика, подтверждающему обоснованность отказа конкурсного управляющего ООО "ДЛ" от исполнения договора от 03.09.2004; суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал договор от 03.09.2004 фактически исполненным сторонами, за исключением обязанности ООО "ДЛ" передать необходимые документы, и неправильно применил статьи 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)); поскольку на момент заключения договора от 03.09.2004 строительство комплекса было фактически завершено, договор купли-продажи может быть рассматриваться как аналогичная сделка.

Морар М.А. в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что судебные инстанции на основании подлежащего применению законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно признали незаконным отказ конкурсного управляющего от исполнения договора.

В судебном заседании предприниматель Морар М.А. и его представитель против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "ДЛ" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЛ" (застройщик) и предпринимателем Мораром М.А. (инвестор) заключен договор от 03.09.2004 долевого участия в строительстве в форме инвестирования, в соответствии с которым застройщик осуществляет строительство административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: Калининград, Ленинский пр., д. 67б, а инвестор принимает долевое участие в строительстве путем финансирования строительства 107,8 кв. м общей площади комплекса.

Согласно пунктам 1.3, 2.2 указанного договора общий объем финансирования инвестором строительства составляет 160 000 долларов США, исходя из стоимости 1 кв. м площади 1 484,23 доллара США; указанная сумма перечисляется истцом в рублевом эквиваленте на счет ответчика в следующем порядке: 100 000 долларов США - до 20.09.2004, 60 000 долларов США - до 01.10.2004.

В соответствии с пунктами 1.5, 3.1 договора по окончании строительства застройщик передает инвестору в собственность по акту приема-передачи помещения общей площадью 107,8 кв. м, расположенные на третьем этаже здания, а также документы, необходимые для оформления права собственности инвестора на долю объекта.

Во исполнение предпринимателем Мораром М.А. договора на счет ООО "ДЛ" платежными поручениями от 10.09.2004 N 066 и от 16.09.2004 N 067 перечислено 2 921 730 руб., эквивалентных 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ за 1 доллар США 29,2173 руб., и 1 752 906 руб., эквивалентных 60 000 долларов США по курсу ЦБ РФ за 1 доллар США 29,2151 руб., соответственно.

ООО "ДЛ" по акту приема-передачи от 01.10.2004 передало предпринимателю Морару М.А. помещение общей площадью 107,8 кв. м, расположенное на третьем этаже комплекса, для разработки дизайнерского проекта размещения мебели.

Постановлением мэра Калининграда от 23.01.2006 N 116 утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством административно-торгового комплекса (1-ая очередь) по Ленинскому проспекту, д. 67б.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2006 по делу N А21-45/2006 ООО "ДЛ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим утверждена Лапидус Раиса Викторовна. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2007 по делу N А21-45/2006 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 10.01.2008.

Конкурсный управляющий ООО "ДЛ" письмом от 29.09.2006 N 140 уведомил предпринимателя Морара М.А. об отказе от исполнения договора от 03.09.2004, поскольку исполнение этого договора повлечет убытки для ООО "ДЛ" по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, и не позволит соразмерно удовлетворить требования кредиторов ООО "ДЛ". В связи с односторонним отказом от исполнения договора конкурсный управляющий просил предпринимателя освободить занимаемые помещения.

Письмом от 01.12.2006 предприниматель просил ООО "ДЛ" передать необходимые документы для оформления права собственности на помещение.

Однако письмом от 12.12.2006 ответчик сообщил, что уведомлением от 29.09.2006, полученным предпринимателем 06.10.2006, конкурсный управляющий ООО "ДЛ" отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве, в связи с чем договор считается расторгнутым с даты получения уведомления.

Предприниматель Морар М.А., считая отказ ООО "ДЛ" от договора необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Закона, если отсутствуют обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника.

В силу статьи 102 упомянутого Закона отказ от исполнения сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, суд правомерно посчитал, что в данном случае не имелось установленных указанными выше положениями Закона о несостоятельности (банкротстве) условий для одностороннего отказа конкурсного управляющего от исполнения договора от 03.09.2004.

Как видно из условий договора от 03.09.2004, его предметом является строительство застройщиком административно-торгового комплекса и финансирование инвестором строительства в объеме, определенном договором. До направления конкурсным управляющим уведомления от 29.09.2006 об отказе от исполнения договора строительство комплекса фактически было завершено, помещения, строительство которых проинвестировано предпринимателем, переданы ему по акту от 01.10.2004. Дальнейшее исполнение договора от 03.09.2004 в части обязательств ООО "ДЛ" передать документы для оформления права собственности истца на помещения не связано для должника с необходимостью произвести такие затраты, которые повлекут для него убытки.

Напротив, в случае передачи помещения истцом ответчику вследствие расторжения договора последний должен будет возместить инвестору убытки, размер которых определяется суммой средств, затраченных предпринимателем на финансирование строительства объекта и улучшение переданных помещений.

Отчет, составленный независимым оценщиком Поповым А.В., на который ссылалось ООО "ДЛ" в подтверждение убыточности для него дальнейшего исполнения договора от 03.09.2004 в сравнении с договорами купли-продажи, являющимися, по мнению ответчика, аналогичными договору, заключенному между сторонами спора, правомерно не принят судебными инстанциями в качестве такого доказательства. Оценка указанного документа произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статей 286, 288 названного Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать исследовавшиеся судом доказательства.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что оснований для отказа от исполнения договора от 03.09.2004 у конкурсного управляющего не имелось, в связи с чем уведомление от 29.09.2006 не повлекло правовых последствий, а указанный договор является действующим.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу N А21-7580/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Коняева