Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2007 г. N А56-22896/2007 Ходатайство ОАО о принятии обеспечительных мер в виде запрета Фонду и Министерству совершать действия по предварительному отбору юридических лиц и их объединений, желающих принять участие в конкурсе по выбору подрядчика на реконструкцию и реставрацию здания, а также совершать любые действия по проведению конкурса по выбору подрядчика на реконструкцию и реставрацию здания не удовлетворено, поскольку ОАО не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие требуемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2007 г. N А56-22896/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ОАО "Мосметрострой" Петуховой А.В. (доверенность от 17.08.2007) и Ивановой Г.К. (доверенность от 17.08.2007), от Фонда инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга Русецкой Е.Е. (доверенность от 25.12.2006), от Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации Шевелева В.Ю. (доверенность от 09.10.2007),

рассмотрев 03.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А56-22896/2007 (судьи Желтянников В.И., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Московский Метрострой" (далее - ОАО "Мосметрострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фонду инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга (далее - Фонд) о признании незаконными действий Фонда по проведению предквалификационного отбора генеральных управляющих подрядчиков с субподрядчиками, а также объединений подрядчиков (консорциумов), желающих принять участие в конкурсе по выбору подрядчика на реконструкцию и реставрацию восточного крыла здания бывшего Главного Штаба в рамках проекта "Экономическое развитие Санкт-Петербурга", а также об обязании Фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: провести открытый конкурс по выбору подрядчика на реконструкцию и реставрацию восточного крыла здания бывшего Главного Штаба в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Одновременно с исковым заявлением Общество подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Фонду и Министерству совершать действия по предварительному отбору юридических лиц и их объединений, желающих принять участие в конкурсе по выбору подрядчика на реконструкцию и реставрацию восточного крыла здания бывшего Главного Штаба, в том числе, публиковать (размещать на сайте) приглашение к подаче тендерных заявок, принимать и оценивать такие заявки, а также совершать любые действия по проведению конкурса по выбору подрядчика на реконструкцию и реставрацию восточного крыла здания бывшего Главного Штаба, в том числе публиковать (размещать на сайте) приглашение к подаче тендерных заявок, принимать и оценивать такие заявки до принятия решения по иску.

Определением от 13.08.2007 (судья Астрицкая С.Т.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2007 определение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявление ОАО "Московский Метрострой" удовлетворить частично. Запретить Фонду инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга и Министерству культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации совершать действия по проведению конкурса по выбору подрядчика на реконструкцию и реставрацию восточного крыла здания бывшего Главного Штаба, в том числе публиковать (размещать на сайте) приглашение к подаче тендерных заявок, принимать и оценивать такие заявки, до принятия решения по заявлению ОАО "Московский Метрострой". В остальной части заявления отказать".

В кассационной жалобе Фонд просит постановление апелляционной инстанций отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество не представило в арбитражный суд каких-либо доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер Обществу будет причинен значительный ущерб, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновало нарушение его прав, а также наличие негативных последствий. Фонд ссылается на то, что суд еще до вынесения судебного акта по существу спора ставит Общество в преимущественное положение по сравнению с остальными участниками процесса, что является нарушением части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры причинят существенный вред государственным интересам не только в рамках реализации проекта "Экономическое развитие Санкт-Петербурга", но и приведут к потерям для казны Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мосметрострой" просит оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Фонда подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Министерства поддержал доводы подателя жалобы. Представители ОАО "Мосметростроя" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, смысл принятия таких мер сводится к тому, чтобы в случае вынесения судом решения об удовлетворении иска такое решение было бы исполнено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Изменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер и удовлетворяя ходатайство в части, суд апелляционной инстанции сослался на то, что "конкурс, проведенный в период действия этого определения, будет являться незаконным и влечет признание недействительным договора, заключенного по его итогам, что приведет к обращению истца с новыми исками". Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что необходимость принятия обеспечительных мер вытекает из предмета и оснований заявленных требований. Апелляционный суд при принятии обеспечительных мер сослался также на соотносимость права и интереса, о защите которых просит заявитель.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение апелляционного суда о принятии обеспечительных мер является необоснованным. Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер ОАО "Мосметрострой" не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие требуемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Исходя из предмета заявленного иска, можно сделать вывод о том, что непринятие этих мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по делу, в случае, если суд удовлетворит заявленные требования. Не имеется в деле и доказательств того, что заявителю может быть причинен значительный материальный ущерб. Принятые судом апелляционной инстанции обеспечительные меры несоразмерны требованиям, в обеспечение которых они заявлены. Следовательно, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что необходимость принятия мер по обеспечению иска вытекает из предмета и оснований заявленных требований, является несостоятельной.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер является обоснованным. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска принято с учетом оценки имеющихся в деле доказательств и доводов всех участвующих в деле лиц, оно отвечает требованию сохранения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а определение суда первой инстанции - оставить в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А56-22896/2007 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2007 по этому же делу оставить в силе.

Возвратить Фонду инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 16.10.2007 N 1359.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий