Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2007 г. N А56-11547/2007 Иск ЗАО к Администрации о взыскании стоимости выполненных работ по контракту не удовлетворен, поскольку в актах сверки не указаны основания возникновения задолженности, а платежные поручения о перечислении денежных средств, переписка сторон также не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о совершении должником действий, свидетельствующих о признании именно того долга, о взыскании которого просит истец

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
27 ноября 2007 г. N А56-11547/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мгинская ПМК-17" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2007 по делу N А56-11547/2007 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Мгинская ПМК-17" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" (далее - Администрация) о взыскании 56 000 руб. стоимости выполненных за период с мая по ноябрь 2002 года ремонтно-эксплуатационных работ по контракту N 7 от 25.03.2002.

Решением от 20.08.2007 в иске отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятое решение и направить дело на новое рассмотрение, считая ошибочными выводы суда.

По мнению Общества, срок исковой давности не истек, так гак имел место перерыв течения данного срока, о чем свидетельствуют подписанное акты сверки расчетов, частичное погашение долга и его признание должником.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2002 между акционерным обществом закрытого типа "Мгинское" Кировского района Ленинградской области, Администрацией Кировского района в лице начальника Управления сельского хозяйства, Управлением "Ленмелиоводхоз" (заказчики) и акционерным обществом закрытого типа "Мгинская ПМК-17" (правопредшественник Общества, подрядчик) заключен Контракт N 7 (далее - Контракт) на ремонтно-эксплуатационные работы.

Согласно Контракту, заказчики поручили, а подрядчик принял на себя выполнение работ по ремонту мелиоративных систем участков Синявино-1 и Синявино-1У, площадью 505 га.

Определены сроки выполнения работ - май-ноябрь 2002 года, источники их финансирования.

Исковые требования обоснованы тем, что за Управлением образовался долг по оплате выполненных работ.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных в июле и августе 2002 года работ, а также акты сверки расчетов по состоянию на 01.01.2003, 01.01.2004, 01.04.2004, 01.01.2006, подписанные Обществом и Управлением сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кировского района (далее - Управление) и акт сверки расчетов по состоянию на 01.11.2005, который подписан начальником Управления учета и контроля Администрации (л.д.58 об.).

В ходе рассмотрения спора Администрацией заявлено о пропуске срока исковой давности, акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2006, по ее мнению, подписан не уполномоченным лицом.

Суд, приняв во внимание сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как указано в решении, акт от 01.01.2006, подписанный не уполномоченным лицом, не принят в качестве доказательства по делу, а в отношении акта на 01.11.2005, подтверждающего задолженность Управления по контракту, истек установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности, так как с иском Общество обратилось в арбитражный суд 11.04.2007.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности. В соответствии с названной нормой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу положений пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление, полученное судом в конверте с датой отправки "11.04.2007", поступило в арбитражный суд 20.04.2007.

Доказательства того, что в суд исковое заявление было направлено в соответствии с указанной в нем датой "13.03.2007", не представлены.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в данном случае, необходимо установить, когда конкретно были совершены должником такие действия, к которым могут быть отнесены: признание претензии, частичная уплата должником долга и/или сумм санкций, уплата процентов по основному долгу, акцепт инкассового поручения.

В подтверждение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, истец ссылается на акты сверки и платежные поручения, представленную в материалы дела переписку сторон.

Однако в актах сверки не указаны основания возникновения задолженности. Платежные поручения перечислении денежных средств в период с 17.12.2004 по 30.12.2004, переписка сторон, и в частности, письмо N 87 от 30.05.2006, также не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о совершении должником действий, свидетельствующих о признании именно того долга, о взыскании которого просит истец (л.д. 54 - 63).

В то же время Общество признает наличие нескольких контрактов, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской с ответчиком. Как указано в справке, Обществу не представилось возможным "выделить оплату Управлением за выполненные объемы ремонтно-эксплуатационных работ по каждому отдельно взятому контракту, так как оплата (погашение задолженности) производилась в целом по району без выделения хозяйств и объектов", а общий долг за выполненные работы составляет 1 680 999 руб. 46 коп. (л.д.52).

При таком положении следует признать, что сроки исполнения обязательств наступили в 2002 году, срок исковой давности с учетом положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к моменту обращения в 2007 году в суд с иском Обществом пропущен, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2007 по делу N А56-11547/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мгинская ПМК-17" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова