Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2007 г. N А56-12989/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ не удовлетворено, поскольку вина заявителя заключается в том, что он не обеспечил соблюдение своим работником требований законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2007 г. N А56-12989/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2007 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 (судьи Зотеева Л. В., Борисова Г. В., Савицкая И. Г.) по делу N А56-12989/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее -Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.03.2007 N 3535/7-14-177, в соответствии с которым оно привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, принятые с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено на основании оформленного с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока протокола об административном правонарушении; не доказана вина Общества во вменяемом ему правонарушении.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ"

следует читать "пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ"

Кроме того, в жалобе указано на то, что маршрутные такси, осуществляющие перевозку по коммерческим маршрутам, являются городским транспортом общего пользования, в которых контрольно-кассовая техника может не применяться в силу положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не направили своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.02.2007 в 14 час. 15 мин. при проверке маршрутного такси N К-78 (государственный номер АН 66878), принадлежащего Обществу, сотрудниками Инспекции установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ): водителем Бритковым Ю. В. были произведены расчеты по оплате за услуги пассажирской перевозки двух пассажиров стоимостью 34 руб. без применения контрольно-кассовой машины и без выдачи бланков строгой отчетности.

По результатам проверки составлен акт от 17.02.2007 N 005923 и протокол об административном правонарушении N 3535/7-14-177 от 02.03.2007, на основании которого Инспекцией принято постановление от 14.03.2007 N 3535/7-14-177 о наложении на Общество в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ штрафа в размере 31 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу, что Инспекцией доказано совершение Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и его вина. Довод Общества о том, что нарушение Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении является существенным, что привело к принятию налоговым органом незаконного постановления, судом не принят во внимание.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными. Согласно пункту 1 статьи 2 Закона, на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и влечет наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что работник Общества при осуществлении денежных расчетов за проезд не применил контрольно-кассовую машину и не выдал документ строгой отчетности (билет). Этот факт Обществом не оспаривается.

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение его работником требований Закона.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения доказан.

Доводам о наличии существенных нарушений Инспекцией порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих нарушение его прав или влияющих на законность вынесенного Инспекцией постановления от 14.03.2007 N 3535/7-14-177, дана надлежащая оценка.

При этом суд правомерно указал, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, оформленного в пределах срока давности, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не служит основанием для отмены постановления Инспекции.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу N А56-12989/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова